Je suis depuis longtemps partisan de la taxation de la valeur foncière. Une telle taxe serait économiquement efficace et moralement juste. Mais cela a été politiquement impossible : l’intérêt des propriétaires terriens, qui comprend désormais une grande partie de la population en tant que propriétaires-occupants, a été trop fort. C’est une tragédie. Maintenant que les politiciens occidentaux sont aux prises avec une faible croissance, des finances publiques stressées, de fortes inégalités, des tensions intergénérationnelles et un système financier instable, ils doivent envisager un changement aussi fondamental dans ce qui est imposé.
L’idée de taxer la valeur locative des terres est plus étroitement associée à l’Américain Henry George du XIXe siècle. Mais Adam Smith, David Ricardo, James Mill et son fils, John Stuart Mill, partageaient tous le même point de vue. Par la suite, bêtement, les économistes ont commencé à incorporer la terre (qui comprend tous les actifs naturels non produits) dans le capital produit. Cela a ensuite conduit aux modèles économiques néoclassiques « à deux facteurs », qui sont grossièrement trompeurs. De ce fait, les impôts fonciers ont été de plus en plus considérés dans le contexte des impôts sur la fortune, même si les ressources naturelles sont bien différentes du stock de capital créé à partir de l’effort et de la consommation perdue.
Un article publié par le Center for Economic Policy Research en 2021, intitulé «Super-stimulation budgétaire équilibrée post-Corona : les arguments en faveur du transfert des taxes sur la terre», fournit un superbe aperçu de tous les arguments pertinents pour aujourd’hui. Ses auteurs ont également fourni une excellente résumé dans VoxEU.
L’argument moral en faveur de la séparation du rendement des ressources naturelles de celui des autres actifs est que les premiers préexistent aux efforts humains. Leur valeur dépend de ces derniers, mais certainement pas de celles de leurs propriétaires. Le terrain sous ma maison a, par exemple, énormément augmenté en valeur au cours des dernières décennies. Je n’ai rien fait pour gagner ça. C’est le résultat des efforts de tous ceux qui ont contribué à enrichir Londres, y compris, bien sûr, le grand public, par leurs impôts. Une grande partie de la valeur d’agglomération des villes productives est ainsi captée par ceux qui se trouvent être propriétaires du sol.
En économie, on a depuis longtemps compris qu’il était sensible de taxer les facteurs de production dont l’offre n’est pas affectée par son prix. Le stock de capital reproductible est à l’opposé de cela. Dans une économie mondialisée caractérisée par la libre circulation des capitaux, ces actifs sont extrêmement difficiles à taxer, tout comme le capital humain mobile. Dans les deux cas, tenter de le faire risque de réduire l’offre de capital et donc les revenus. Mais il n’est pas difficile de taxer la terre, qui est par définition immobile.
Un autre argument en faveur de la taxation d’une grande partie de la valeur locative des terres est que le système de crédit finance désormais principalement la propriété foncière. De cette manière, les rentes foncières sont converties en intérêts sur la dette improductive. Les bulles spéculatives foncières alimentent également le cycle du crédit, avec un effet macroéconomique dévastateur.
Enfin et surtout, de nombreux gouvernements doivent désormais lever davantage de revenus, idéalement d’une manière qui ne réduise pas la prospérité. Encore une fois, la socialisation d’une grande partie du rendement de la terre est un moyen évident d’y parvenir. De plus, l’assiette fiscale est énorme : aux États-Unis et au Royaume-Uni, la valeur des « actifs non produits » représente plus de la moitié des actifs totaux. Il en est de même dans de nombreux autres pays.
Rien de tout cela n’aurait beaucoup d’importance si, dans la pratique, les gains potentiels de l’abandon des impôts sur le capital produit et le travail n’étaient pas importants. Mais ils sont. Les auteurs de l’article estiment à partir d’un modèle simple qu’une augmentation du taux d’imposition sur la valeur des terres d’un niveau de 0,55 % à 5,55 %, avec des réductions d’imposition du capital produit et du travail de 28 et 10 points de pourcentage, respectivement, augmenterait la production de 15 pour cent par rapport à la tendance. Si les décideurs politiques veulent promouvoir la croissance, c’est un point de départ évident : taxer beaucoup plus les loyers non gagnés et beaucoup moins la formation de capital et le travail des gens.
Le pouvoir politique des propriétaires terriens, grands et petits, est la raison pour laquelle les arguments de longue date des grands économistes ont été ignorés pendant si longtemps. Mais il y a aussi l’erreur intellectuelle de mélanger la terre et le capital produit comme s’il s’agissait de la même chose. Certains soutiennent, en outre, que l’évaluation des terres est pratiquement impossible. Mais ce point est incorrect. Comme le montre le document, il est possible d’évaluer la terre si les gouvernements le souhaitent.
De toute évidence, il y aurait des problèmes de transition importants, notamment les changements dans les évaluations sur lesquelles les hypothèques ont été convenues. Une solution pourrait consister à introduire les nouvelles taxes foncières uniquement sur les valeurs au-dessus de ceux d’aujourd’hui. Une autre serait d’introduire progressivement les nouvelles taxes.
Fondamentalement, s’il existe des réformes capables d’améliorer la situation du pays dans son ensemble, il est en principe possible d’indemniser les perdants qui nous intéressent tout en améliorant la situation de tous les autres. Il existe peu de politiques de ce type. Être audacieux. Essaye celui-là.
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter