« Au revoir, devoirs », a tweeté Elon Musk après le lancement de ChatGPT, un bot qui écrit des réponses plausibles et même de la poésie rimée. Ce type d’intelligence artificielle générative suscite la peur, le dégoût et la crainte dans une égale mesure. Mais c’est le monde de l’éducation qui est le plus effrayé.
Depuis qu’OpenAI a lancé le modèle de génération de langage ChatGPT avant Noël, les écoles publiques de New York ont interdit aux élèves de l’utiliser. En Australie, les universités prévoient un retour aux examens papier et stylo supervisés pour échapper aux faux chatbots. Les enseignants craignent à juste titre de ne pas pouvoir aider les élèves qui prennent du retard s’ils ne peuvent pas repérer les faux devoirs. Mais l’une des raisons pour lesquelles ces robots représentent une telle menace est qu’une grande partie de notre éducation reste obsédée par la capacité de régurgiter élégamment des informations.
Au cours des 20 dernières années, les moteurs de recherche ont révolutionné notre accès au savoir. Les neurosciences ont transformé notre compréhension de la façon dont différentes personnes apprennent. Mais la façon dont nous enseignons et testons a à peine changé. Mes propres enfants passent des examens nationaux qui ressemblent horriblement à ceux que j’ai passés à l’école. Ils nécessitent toujours de vastes prouesses de mémorisation, mais viennent avec la nouvelle horreur des « schémas de notation » qui doivent également être appris à marquer des points en perroquetant les « mots clés » corrects.
Passer le niveau A de biologie, ou GCSE d’histoire, c’est voir un sujet fascinant réduit à un cheminement largement étouffant à travers des noms, des dates et des formules. Les enseignants n’appellent pas ce système « drill and kill » pour rien. La biologie et l’histoire sont des sujets que les parents d’enfants dyslexiques éloignent de leur progéniture, craignant qu’ils aient du mal à se rappeler le volume considérable de faits, quelle que soit leur maîtrise des concepts. Ce n’est que lorsqu’un de mes enfants s’est avéré dyslexique que j’ai réalisé à quel point notre système était devenu étroit. L’apprentissage par cœur a toujours sa place, dans les tables de multiplication et les langues par exemple. Mais alors que j’adorais apprendre des anthologies de poésie, ma capacité à réciter ces versets ne dit rien quant à savoir si je suis un penseur critique.
Si tout ce qu’on nous demande de faire est d’enchaîner des listes de faits dans un essai, autant nous remplacer par des chatbots. Ce n’est pas la limite de nos capacités humaines, et ce n’est pas non plus ce que veulent les employeurs. À Davos cette semaine, où les panels sur l’IA générative ont été sursouscrits, les chefs d’entreprise parlaient du QL – quotient d’apprentissage – comme du nouveau QI. Le QL est essentiellement une mesure de l’adaptabilité, de notre désir et de notre capacité à mettre à jour nos compétences tout au long de la vie. Les employeurs disent depuis des années qu’ils apprécient la collaboration et la curiosité. C’est un monde loin des faits de bachotage frénétique qui sont rapidement oubliés dès que l’examen est terminé. Cela a un effet assez atténuant, franchement, sur la joie d’apprendre.
La rapidité avec laquelle l’IA générative se développe nous incite à nous méfier, notamment parce qu’elle peut générer de la désinformation. Contrairement à une calculatrice, qui donne toujours la même réponse, les grands modèles de langage comme ChatGPT sont des technologies probabilistes qui peuvent donner des réponses différentes à la même question à des moments différents. Mais cela rend d’autant plus important que nous enseignons aux enfants comment les utiliser. Plutôt que d’interdire ChatGPT, les enseignants devraient demander aux élèves de lui donner un devoir et de critiquer sa réponse.
Les fans de l’IA générative pensent qu’elle peut compléter les êtres humains, et non se substituer à nous. Pour que cela soit vrai, nous devons suivre le rythme. Il est intrigant que Singapour, dont les écoles sont régulièrement en tête du classement international Pise de l’OCDE, ait réformé son système éducatif pour « stimuler [a] passion pour l’apprentissage continu » et favoriser « un état d’esprit d’apprentissage tout au long de la vie ». On demande à ses enseignants de mettre davantage l’accent sur la pensée critique et moins sur l’apprentissage par cœur. Les universités élargissent leurs critères d’entrée pour inclure l’aptitude, pas seulement les résultats des examens. De plus, la liste des résultats souhaités par le gouvernement singapourien aux niveaux primaire et secondaire comprend «l’intégrité morale», la «coopération» et la «vive curiosité» – que les robots n’ont pas.
Chaque fois qu’une nouvelle technologie apparaît, il y a un danger que nous lui attribuions trop. La tricherie est aussi vieille que les collines. Quand j’étais étudiant, je me souviens d’un ami qui achetait des essais à un ancien étudiant qui vendait ces mêmes essais depuis sept ans. Aucun professeur n’avait repéré la supercherie.
Dans certains cas, le système éducatif a même encouragé le plagiat. Depuis plus d’une décennie, les universités britanniques exigent des candidats qu’ils soumettent une «déclaration personnelle» de 4 000 caractères sur leurs intérêts et leurs motivations. Cela a conduit à une frénésie d’achat de déclarations, d’angoisse parentale et d’affirmations exagérées d’avoir été « fasciné par l’archéologie depuis l’âge de cinq ans ». La semaine dernière, la déclaration personnelle a finalement été abolie – mais au motif qu’elle désavantageait les candidats les plus pauvres, et non parce qu’il s’agissait d’un simple encouragement à mentir. La déclaration doit être remplacée par une enquête qui semble être ouverte à des abus similaires.
Les déclarations personnelles étaient au moins une tentative des universités d’entrevoir une image plus large au-delà des résultats des GCSE, les examens passés à 16 ans (les demandes de premier cycle sont faites avant que les élèves ne passent leur A-level). Lorsque les enfants restent scolarisés jusqu’à au moins 18 ans et que les populations vieillissantes doivent se recycler tout au long de la vie, il est peu logique de biaiser une si grande partie du système scolaire vers la régurgitation passive à 16 ans. L’Institut Tony Blair préconise de remplacer les GCSE par des évaluations à moindre enjeu à 16 ans , et créer un bac plus large à 18 ans. Je suis d’accord : mais je ne supprimerais pas les examens sur papier, qui sont sûrement le meilleur rempart contre la triche.
Les examens restent notre meilleur moyen d’évaluer ce que les enfants ont appris. Mais ce que nous testons doit changer radicalement. Si cela incite à repenser en gros, c’est en soi un héritage puissant pour ChatGPT.