Vingt ans plus tard, l’invasion de l’Irak hante toujours les États-Unis. Les Américains se sont lassés et se méfient des guerres dans le Moyen-Orient élargi. Mais Washington peut encore affronter les dangers de manière réflexive avec un mélange de peur, de bonnes intentions et d’excès de confiance au lieu de prudence et d’un exercice judicieux du pouvoir.
Melvyn P Leffler examine habilement ces questions dans cette première histoire scientifique de la décision du président George W Bush d’envahir l’Irak. Leffler, professeur à l’Université de Virginie et l’un des historiens diplomatiques les plus éminents des États-Unis, a établi une norme élevée. Son récit édifiant n’est pas disculpatoire; c’est explicatif.
Les historiens ne peuvent généralement pas commencer leur examen dans les 20 ans car ils ne peuvent pas lire les dossiers classifiés du gouvernement. Leffler, cependant, a rassemblé de nombreux documents publiés – y compris les entretiens pour le rapport britannique Chilcot – a mené des entretiens détaillés, puis a fait pression pour davantage de déclassifications d’articles. Le professeur emmène ses lecteurs dans le pays désormais étranger de 2001-03 afin de comprendre pourquoi et comment l’Amérique est entrée en guerre.
Affronter Saddam Hussein s’ouvre en rappelant à quoi ressemblait vraiment Saddam Hussein. Le récit de l’auteur rejoue l’horreur et la répulsion que les Américains ont ressenties il y a 20 ans. La cruauté impitoyable de Saddam incluait le viol d’êtres chers devant leurs familles, le trempage des victimes dans l’acide, l’invasion de deux voisins et l’utilisation d’armes chimiques contre des ennemis nationaux et étrangers. En 1991, après la guerre du Golfe pour libérer le Koweït, le monde a été choqué d’apprendre que Saddam avait enrichi de l’uranium et avait un projet de bombe nucléaire avancé.
Leffler explique comment le choc des attentats terroristes du 11 septembre 2001 contre New York et Washington a secoué la Maison Blanche. Les attitudes sont devenues un mélange risqué de culpabilité, de peur, de colère et d’orgueil du pouvoir, surtout après la chute rapide du régime taliban en Afghanistan.
Les réponses de la Maison Blanche et des agences de renseignement ont créé un état d’appréhension perpétuel. La CIA a fourni à Bush une matrice des menaces quotidiennes, compilée à partir des rapports des 24 heures précédentes, qui comptait 40 à 50 pages par jour – avec plus de 400 menaces par mois. Cette nouvelle mentalité de sécurité nationale considérait les pires dangers comme une réalité quotidienne.
La plus grande crainte de l’administration imaginait une combinaison du terrorisme avec des armes de destruction massive. Leffler précise que Bush ne croyait pas que Saddam avait des liens avec al-Qaïda.
Mais la combinaison du comportement passé de Saddam, de l’effondrement des sanctions et du risque que l’Irak puisse fournir des armes terribles à des personnes qui voulaient détruire l’Amérique a conduit le président sur la voie de la confrontation avec Saddam. Le premier objectif de Bush était de protéger les États-Unis, pas d’étendre la démocratie.
En 2002, le président et tous ses conseillers ont pris la décision fatidique, sans débat, de ne pas compter sur la dissuasion. Personne n’a soutenu que la dissuasion, même avec ses risques, était la meilleure des mauvaises options. Les États-Unis ont compté à contrecœur sur la dissuasion face aux dangers nucléaires de la Corée du Nord, de l’Iran et de la Russie. Mais lorsque la frustration, l’impatience et la certitude morale façonnent l’état d’esprit de Washington, il n’y a pas de place pour remettre en question les pires cas ou vivre avec des ennemis dangereux. Personne n’a jamais préparé une présentation sérieuse des avantages et des inconvénients des alternatives.
Le Premier ministre britannique Tony Blair et Colin Powell, le secrétaire d’État américain, ont plutôt opté pour une voie procédurale : ils ont persuadé le président de se tourner vers l’ONU pour presser Saddam d’accepter des inspections. Ce processus était censé renforcer le soutien international à la « diplomatie coercitive ».
Le problème avec la diplomatie coercitive est que si la diplomatie échoue, la coercition doit suivre – à moins que l’on ne soit prêt à reculer. Le président Obama a appris cette leçon lorsqu’il s’est retiré en 2013 de sa « ligne rouge » avec la Syrie. Bush a reconnu la forte probabilité que la coopération de Saddam échouerait – mais une fois que le président avait investi la crédibilité des États-Unis, il ne pouvait pas reculer sans créer un vide sécuritaire que Saddam était susceptible de combler.
Leffler explique comment les rapports de renseignement ont créé une image déformée de l’armement de Saddam. Leffler n’a pas trouvé d’exemples de déformations intentionnelles des preuves. Mais l’accumulation de rapports sommaires – les meilleurs jugements basés sur des hypothèses et des spéculations – a créé une fausse image de certitude. Pas plus tard qu’en décembre 2002, Bush et Condoleezza Rice, conseillère à la sécurité nationale des États-Unis, ont pressé le directeur de la CIA, George Tenet, du manque de preuves tangibles, mais personne n’a donné suite.
Les présidents ont besoin de directeurs du renseignement qui sont prêts à poser des questions difficiles et à dire des choses que les dirigeants ne veulent pas entendre. Ajoutant à la confusion, Saddam trompait en fait les inspecteurs parce qu’il craignait que la reconnaissance du désarmement de l’Irak ne renforce ses ennemis.
Le récit de Leffler conclut en examinant ce que l’administration s’attendait à faire en Irak après avoir remporté les batailles. Bush a nommé Donald Rumsfeld, secrétaire à la Défense, aux commandes. Mais Rumsfeld voulait juste faire sortir l’armée, tandis que Bush se sentait responsable de l’Irak. Après que le président ait nommé Jerry Bremer pour diriger le projet de construction d’un nouvel Irak, Bremer a reconnu le besoin de plus de troupes américaines pour établir la sécurité, mais Rumsfeld voulait que les États-Unis cèdent immédiatement l’autorité aux Irakiens. Personne n’a fait face à la contradiction fondamentale.
Affronter Saddam Hussein établit une base impressionnante pour les futurs historiens. Pourtant, les décideurs peuvent appliquer les idées de Leffler maintenant. Son récit de l’état d’esprit de Washington il y a 20 ans présente une similitude troublante avec les hypothèses de l’administration Johnson sur le Vietnam à la fin de 1964 et au début de 1965. Leffler pense que la décision d’entrer en guerre en Irak en 2003 est » l’ère de l’après-guerre froide. L’air du temps de Washington d’aujourd’hui veut forcer une confrontation avec la Chine. L’histoire de Leffler suggère la nécessité de poser beaucoup de questions et d’examiner attentivement les options.
Affronter Saddam Hussein: George W Bush et l’invasion de l’Irak par Melvyn P Leffler, OUP, 27,95 $ / 21,99 £, 368 pages
Robert Zoellick est l’auteur de « L’Amérique dans le monde : une histoire de la diplomatie et de la politique étrangère des États-Unis ». Il a servi dans les administrations des deux présidents Bush, mais n’a joué aucun rôle dans les événements évoqués dans ce livre.