Pourquoi les électeurs sont-ils si apathiques ? C’était la question de la semaine, après que seulement la moitié des électeurs se soient présentés aux élections de mercredi dernier. Le diagnostic des experts tient en un mot : fragmentation. Il y a tellement de partis que l’électeur souffre du stress du choix. “Je ne sais pas pour quel parti voter” était la principale motivation des non-votants, selon l’agence d’études Ipsos.
Mais avec toute l’attention portée à la fragmentation, je pense qu’une autre cause est ignorée : l’agglutination. Autrement dit, le regroupement de tous les partis politiques autour d’un même poste. La démocratie néerlandaise a toujours été axée sur le consensus, mais ces dernières années, cette tendance s’est encore renforcée.
Prenez la défense, agréable et actuelle. En 2012, seuls le SGP et la ChristenUnie voulaient augmenter les dépenses de défense, tandis que les Pays-Bas étaient bien en deçà de la norme de l’OTAN de 2 %. L’électeur partageait ce désintérêt, selon les sondages. Cela a changé en 2014, avec l’invasion de la Crimée et la destruction du MH17. Soudain, une majorité de Néerlandais a voulu investir ; la plupart des partis ont changé leur position de défense.
On a déjà vu un revirement aussi brutal, après 2002, dans le domaine de l’immigration et de l’intégration. Après Fortuyn, presque personne n’a osé défendre la société multiculturelle, pas même les partis de gauche. C’est Diederik Samsom (PvdA) qui a proposé l’accord avec la Turquie en 2016.
Concernant le climat et la durabilité, le spectre s’est déplacé vers la « gauche ». Cela est allé vite : Klaas Dijkhoff a qualifié Rob Jetten de « pousseur du climat » en 2019, maintenant presque tout le monde veut travailler sur la durabilité. En raison d’obligations internationales, mais aussi parce que l’état d’esprit a changé : sept Néerlandais sur dix sont désormais préoccupés par le changement climatique, selon Ipsos l’an dernier.
La cause est toujours différente, mais la tendance est la même : l’atmosphère change, un nouveau consensus émerge, et presque tous les partis y plantent leur tente.
Le regroupement peut aussi aider à expliquer le casse-tête actuel : que la gauche ne profite pas du retour des thèmes socio-économiques. Pendant des années, il y a eu deux explications à l’échec de la gauche : le manque de leadership inspirant et la prédominance de thèmes « culturels » tels que l’immigration et l’identité. La deuxième explication ne tient plus, car tout à coup tout le monde parle de marché du logement, de contrats flexibles et d’inégalité des chances. Cela est dû aux évolutions économiques, mais aussi à des séries telles que Des classes† croissance biaisée et Sander et la gorgeet des livres comme Les sept coches† Pourtant, la gauche n’en profite pas. Dans les derniers sondages nationaux, les partis de gauche ont remporté ensemble moins de 40 sièges. Étrange : je ne me souviens pas d’un moment « plus gauchiste » de ma vie, en termes d’attention à l’inégalité ; en même temps, la gauche n’a jamais été aussi mal lotie.
Ici aussi, la culture du consensus peut jouer un rôle. L’inégalité est soudainement largement reconnue comme un problème, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de la politique. Cette semaine, Rabobank Amsterdam a qualifié l’inégalité (d’opportunités) dans un rapport de “frein au développement ultérieur de la ville et de la région”, et le CPB a noté que les épaules les plus fortes des Pays-Bas ne portent pas le fardeau le plus lourd. Joris Luyendijk écume les milieux d’affaires pour parler de l’inégalité des chances. D66 relie la “nouvelle direction” de Kaag au thème de l’égalité, le CDA “veut remodeler la solidarité”, selon un document de vision à l’automne dernier. L’année dernière, le VVD a qualifié l’inégalité de “donnée naturelle”, mais préconise un “gouvernement fort” – Mark Rutte d’il y a dix ans a eu une crise de panique à partir de ce terme.
Il y a bien sûr d’autres thèmes en jeu dans les élections locales, mais le consensus national a un impact sur eux. La politique rayonne aussi par son unanimité qu’il n’y a pas de discussion sur les vrais problèmes.
La “fragmentation” donne l’impression que le spectre politique se brise en petits morceaux, et cela semble être le cas si l’on considère le nombre de partis. En termes de contenu, cependant, ces parties ont fusionné en un tout dans lequel vous pouvez à peine voir les parties. Ce ne sont donc pas les résultats des élections qui ont le plus d’influence sur le cours politique, mais l’air du temps – et celui-ci n’est que partiellement déterminé par les électeurs. Se pourrait-il que les gens s’en rendent compte et pensent : je vais sauter cette fois ?
Étage russe ([email protected]) est éditeur de CNRC
Une version de cet article est également parue dans NRC Handelsblad du 26 mars 2022
Une version de cet article est également parue dans NRC le matin du 26 mars 2022