La guerre en Ukraine dure maintenant depuis plus de trois cents jours. La Russie et l’Ukraine ont des problèmes d’approvisionnement en systèmes d’armes et en munitions. Mais aucun des deux pays n’abandonne. « La guerre d’usure bat son plein. »
L’image de la semaine : le président ukrainien s’adressant au Congrès américain. Le discours glorieux de Volodymyr Zelensky a donné de l’espoir, également dans son propre pays. « L’Ukraine restera ferme et ne se rendra jamais! » il a parlé. Il est rentré chez lui avec un soutien (militaire) supplémentaire.
Le président russe Poutine n’a pas été impressionné. Il a promis d’abattre le système de missiles Patriot livré et a déclaré qu’il dépenserait autant que nécessaire pour la guerre. Il a également semblé que les nouvelles armes de l’Ukraine n’empêcheront pas la Russie d’atteindre ses objectifs militaires.
Avec deux partis tenaces, la fin de la bataille n’est pas encore en vue. La question est de savoir qui gagne la course aux armements. C’est surtout une course aux munitions, explique le professeur d’histoire militaire Kris Quanten (Ecole royale militaire de Bruxelles). De plus, la quantité de munitions qu’il fait tourner est problématique tant du côté ukrainien que du côté russe.
Quanten cite la bataille autour de Bachmoet comme exemple. Du côté ukrainien, entre 5 000 et 7 000 bombes et grenades sont tirées chaque jour. Du côté russe, il y en a 40 000 par jour. Quanten : « Aux États-Unis, ils produisent 15 000 grenades de 155 millimètres par mois. On voit immédiatement quel est le problème en termes d’approvisionnement. C’est pourquoi les États-Unis étudient actuellement des solutions alternatives pour l’Ukraine, telles que la conversion de soi-disant bombes glissantes dont le pays a encore beaucoup hérité des guerres en Irak et en Afghanistan.
Les Russes doivent se tourner vers des États parias comme l’Iran et la Corée du Nord pour obtenir des munitions supplémentaires. Le fait que la Russie tire déjà la sonnette d’alarme là-bas indique qu’elle est en difficulté en termes de munitions et de systèmes d’armes. Mais l’Ukraine est également confrontée à des difficultés dans ce domaine. Il semble que cela pourrait se transformer en une guerre d’usure, prédit Quanten.
Conflit prolongé
Et maintenant? Au début de la guerre, l’expert en défense et professeur Alexander Mattelaer (VUB/Institut Egmont) a esquissé trois scénarios : dans le premier, le président Zelensky succomberait à la pression d’une menace militaire accrue. Comme nous le savons maintenant, cela ne s’est certainement pas produit.
Un deuxième scénario était que la Russie voulait mener une guerre courte et acharnée pour briser le moral en Ukraine. Cela a également échoué. Le troisième scénario est que l’Ukraine résiste et que la guerre se transforme en un conflit prolongé. Cette guerre d’usure bat son plein, dit Mattelaer.
La guerre ne va pas être réglée à court terme, dit Quanten. Il n’y a aucun mouvement dedans. Mattelaer craint également que nous restions plus longtemps dans la situation où les gens attendent de voir quel parti tiendra le plus longtemps d’un point de vue militaire.
Il pense que la situation semble meilleure pour l’Ukraine. « Si toute la capacité productive collective des démocraties occidentales s’aligne sur l’Ukraine, la Russie ne sera guère en mesure de rivaliser. » La Russie tentera d’augmenter sa propre capacité de production, mais sera entravée par les sanctions. Il en va de même pour les amis qu’ils draguent, l’Iran et la Corée du Nord.
Négociations
Le président russe a déclaré jeudi que « tous les conflits armés se terminent par des négociations ». Mais le débat sur d’éventuelles pourparlers ne peut être séparé de ce qui se passe sur le champ de bataille, dit Mattelaer. Aller à un cessez-le-feu depuis la ligne de front actuelle signifierait que l’Ukraine renoncerait à environ un quart de son territoire. Bonne nouvelle pour la Russie, mais l’Ukraine n’est évidemment pas enthousiaste à ce sujet. D’autant que le pays a montré ces derniers mois qu’il était capable de lancer une contre-offensive et de regagner du terrain.
Si l’Ukraine parvient à maintenir cet élan, elle peut repousser les Russes vers leurs frontières extérieures d’origine. Ce n’est qu’alors qu’un cessez-le-feu deviendra acceptable pour Zelensky. Et : si l’Ukraine négocie et accepte maintenant la perte de territoire en échange de la paix, cela signifie également que mener une guerre expansionniste agressive est stratégiquement payant pour la Russie. Ce n’est pas seulement une mauvaise nouvelle pour l’Ukraine, mais pour toute la région.
Poutine intensifie la violence
Il est fort probable que les deux parties essaieront d’utiliser au mieux les mois à venir pour leurs propres objectifs. Pour l’Ukraine, cela signifie essayer de maintenir l’infrastructure et de rassembler des ressources pour une nouvelle contre-offensive. La Russie fait exactement le contraire. Il renforcera ses positions défensives et poursuivra ses bombardements stratégiques de cibles civiles et d’infrastructures critiques pour briser la volonté de la population. Poutine augmente actuellement l’intensité de la violence et menace de le faire encore plus.
Les Russes utiliseront l’hiver comme une arme, prédit Kris Quanten. « Le scénario apocalyptique est qu’en hiver, la Russie affaiblira la population ukrainienne et lui brisera le moral. Pour ensuite lancer une offensive de grande envergure au printemps.
Donc pas de bonne nouvelle du front. Quanten : « C’est une bataille inutile avec des victimes inutiles. C’est un message de futilité qui devrait vous faire réfléchir.