A cette époque l’année dernière, je mettais la touche finale à un livre. Dans un effort pour finir L’âge de l’homme fort sur une note d’optimisme nuancé, j’ai écrit : « Le règne de l’homme fort est une forme de gouvernement intrinsèquement imparfaite et instable. Il finira par s’effondrer. . . Mais il peut y avoir beaucoup d’agitation et de souffrance avant [it] est finalement relégué à l’histoire.
Deux mois plus tard, Vladimir Poutine envahit l’Ukraine. Sa décision était une démonstration classique des défauts de la règle de l’homme fort. Après des décennies au pouvoir, les dirigeants deviennent souvent sujets à la mégalomanie ou à la paranoïa et préoccupés par leur propre place dans l’histoire. Ils ont généralement éliminé toutes les sources d’opposition effective. S’ils décident d’un plan d’action désastreux, il n’y a rien ni personne pour les arrêter.
Poutine est arrivé au pouvoir le soir du Nouvel An 1999 et a rapidement établi un nouveau style de leadership d’homme fort pour le 21e siècle – posant célèbre torse nu pour les photographes. Derrière les postures machistes, il y avait une vraie violence. Les opposants nationaux ont été emprisonnés, contraints à l’exil ou assassinés. Des campagnes militaires brutales ont été menées en Tchétchénie et en Syrie. Le dirigeant russe s’est également positionné comme le leader d’une réaction mondiale contre le libéralisme occidental, déclarant au Financial Times en 2019 : “L’idée libérale est devenue obsolète”.
D’autres dirigeants d’hommes forts ont déclaré publiquement leur admiration. Le fan club du dirigeant russe comprenait Xi Jinping de Chine, Rodrigo Duterte des Philippines, Mohammed bin Salman d’Arabie saoudite, Viktor Orbán de Hongrie et Donald Trump. L’ancien président américain a même décrit les menaces de Poutine contre l’Ukraine comme un acte de génie, quelques jours seulement avant l’invasion russe.
Mais ce culte de Poutine ne survivra pas à la débâcle brutale de l’Ukraine. Le style de leadership de l’homme fort peut également perdre une partie de son attrait mondial.
Les régimes autoritaires qui soutiennent Poutine ont également connu une mauvaise année. La théocratie iranienne, qui est venue en aide à la Russie avec des drones militaires, fait face aux protestations populaires les plus soutenues depuis la révolution iranienne de 1979. Le chef suprême de l’Iran, Ali Khamenei, a 83 ans et est malade. Son décès augmentera le péril du régime. Les systèmes non démocratiques sont toujours aux prises avec les transitions politiques
En Chine, Xi s’est frayé un chemin vers un troisième mandat et s’efforce de gouverner à vie. Mais sa centralisation du pouvoir a conduit à une détérioration significative de la gouvernance chinoise. Xi a fait des gaffes en matière de politique étrangère et économique – et ses politiques insoutenables de zéro Covid ont provoqué des protestations sans précédent. Les problèmes auxquels la Chine est confrontée sont directement liés à un système politique dans lequel le pouvoir et l’autorité sont trop concentrés dans un seul dirigeant quasi impérial – dont le jugement ne peut être contesté en toute sécurité.
Trump, un autoritaire instinctif, a récemment félicité Xi pour avoir dirigé la Chine avec “une poigne de fer”. Mais la propre bulle de Trump semble se dégonfler rapidement, suite aux performances étonnamment faibles du parti républicain lors des élections de mi-mandat. Son déclin démontre une distinction cruciale entre la politique de l’homme fort dans les démocraties et dans les systèmes autoritaires. Dans les pays où les institutions démocratiques restent solides, il est possible de faire sortir un homme fort par les urnes.
Cela a été démontré au Brésil cette année où Jair Bolsonaro – parfois décrit comme «l’atout des tropiques» – a perdu sa candidature à la réélection. Duterte, l’homme fort philippin, a également été contraint de démissionner cette année – bien que sa fille soit désormais vice-présidente de Ferdinand Marcos Jr. En Grande-Bretagne, Boris Johnson, surnommé “Britain Trump” par l’ancien président américain, a également été contraint du bureau. Le nouveau Premier ministre, Rishi Sunak, s’appuie beaucoup moins que Johnson sur le charisme personnel et la rhétorique populiste.
Mais les hommes forts peuvent aussi gagner des élections. En Hongrie, Orbán, qui reste un héros de l’extrême droite américaine, a été réélu assez facilement. En Israël, Benjamin Netanyahu est sur le point de revenir en tant que Premier ministre, à la tête de la coalition la plus à droite de l’histoire d’Israël – y compris un ministre de la Sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, avec une histoire de sympathie pour le terrorisme d’extrême droite.
En Arabie saoudite, le prince Mohammed a retrouvé confiance et autorité, parallèlement à la hausse du prix du pétrole. En Inde, Narendra Modi a pu écarter les critiques sur son bilan en matière de libertés civiles et continue de dominer politiquement. Au Mexique, le président populiste Andrés Manuel López Obrador, connu sous le nom d’Amlo, fait avancer des changements qui éroderont la surveillance indépendante des élections.
Les machinations d’Amlo démontrent que même les pays avec des élections libres ne sont pas à l’abri des instincts antidémocratiques d’un dirigeant fort. Une marque de fabrique consiste à attaquer des institutions indépendantes – et éventuellement des individus – qui menacent leur pouvoir. En Turquie, le maire d’Istanbul, Ekrem İmamoğlu, qui devait briguer la présidence l’an prochain face à Recep Tayyip Erdoğan — vient d’être condamné à plus de deux ans de prison pour outrage à agent public.
De différentes manières, Erdoğan, Poutine et Xi démontrent que même si les dirigeants forts commettent souvent de terribles erreurs, ils peuvent toujours être terriblement difficiles à éliminer.
Mais même en Turquie, le règne de l’homme fort vacille, tout comme en Russie et peut-être en Chine. Il est possible que ce style politique malin ait atteint son apogée. Voici l’espoir.