L’écrivain est co-fondateur et co-président d’Oaktree Capital Management
Des thèmes d’investissement puissants émergent parfois dans un lien entre des événements apparemment sans lien. L’éclatement de la guerre en Ukraine a révélé un tel thème, et je pense que les investisseurs devraient en tenir compte.
Lors d’une récente réunion du conseil d’administration de Brookfield Asset Management auquel je siège, une discussion sur la dépendance de l’Europe à l’égard des produits énergétiques russes a déclenché une association avec un autre aspect des affaires internationales : la délocalisation. À première vue, ces deux questions peuvent sembler avoir peu de choses en commun. Mais, comme je l’ai écrit dans mon dernier mémo, je pense que les juxtaposer est instructif.
Le désir de punir Moscou pour son comportement inadmissible est énormément compliqué par la forte dépendance de l’Europe vis-à-vis de la Russie pour satisfaire ses besoins énergétiques : elle fournit environ un tiers du pétrole de l’Europe, 45 % de son gaz importé et près de la moitié de son charbon.
Ainsi, les sanctions contre la Russie incluent une exception pour les ventes de matières premières énergétiques. En effet, nous sommes déterminés à influencer la Russie par des sanctions – mais pas la plus efficace potentiellement, car cela exigerait des sacrifices substantiels en Europe.
L’Europe semble avoir laissé sa dépendance à l’égard des importations d’énergie augmenter si fortement (en particulier celles en provenance de Russie) parce qu’elle voulait être plus écologiquement responsable chez elle. La sécurité ne semble pas avoir reçu beaucoup d’attention.
Mais choisir de compter sur un voisin hostile pour les biens essentiels revient à construire un coffre-fort de banque et à engager la foule pour lui fournir des gardes. L’inconvénient de la dépendance de l’Europe vis-à-vis du pétrole et du gaz russes n’a fait son chemin dans la conscience de nombreuses personnes que récemment. Mais les effets négatifs de l’autre sujet sur lequel je me suis concentré — la délocalisation — sont dans l’esprit des gens depuis bien plus longtemps.
Au cours des dernières décennies, de nombreuses industries ont délocalisé un pourcentage important de leur production, réduisant les coûts en utilisant une main-d’œuvre moins chère. Ce processus a stimulé la croissance économique dans les pays émergents où le travail a été effectué, a augmenté les économies et la compétitivité des fabricants et des importateurs, et a fourni des biens à bas prix aux consommateurs.
Mais la délocalisation a également entraîné la suppression de millions d’emplois aux États-Unis et l’évidement des régions manufacturières et de la classe moyenne de notre pays.
De plus, la perturbation de la chaîne d’approvisionnement qui a résulté de la pandémie de Covid-19 a révélé les vulnérabilités créées par la délocalisation. L’offre n’a pas pu suivre le rythme de la demande élevée à mesure que les économies se sont redressées.
Les semi-conducteurs présentent un exemple remarquable de cette tendance. En 2020, les États-Unis et l’Europe n’étaient responsables que de 20 % de la production mondiale de semi-conducteurs, contre environ 80 % en 1990. Le monde dépend de Taiwan Semiconductor Manufacturing Company et du sud-coréen Samsung pour les puces avancées. Et la pénurie continue de ces puces en a mis en évidence le danger.
Quel est donc le lien entre l’urgence énergétique en Europe et la pénurie de puces ? Bien qu’ils diffèrent à bien des égards, tous deux se caractérisent par un approvisionnement insuffisant d’un bien essentiel demandé par des pays ou des entreprises qui se sont permis de devenir dépendants des autres.
L’importation de pétrole et de gaz de Russie par l’Europe l’a rendu vulnérable à une nation hostile et sans principes (pire dans ce cas, à un individu). De même, la délocalisation rend les pays et les entreprises dépendants de leurs relations positives avec les pays étrangers et de l’efficacité de notre système de transport.
La reconnaissance de ces aspects négatifs de la mondialisation fait basculer le balancier des comportements des entreprises et des pays vers un approvisionnement local.
Si le pendule continue de se déplacer pendant un certain temps dans la direction que je prévois, il y aura des ramifications pour les investisseurs. La mondialisation a été une aubaine pour le produit intérieur brut mondial, les économies qu’elle a stimulées et les entreprises qui ont bénéficié de réductions de coûts en achetant à l’étranger.
Le swing away sera moins favorable à ces égards. Cependant, cela peut améliorer la sécurité des importateurs, accroître la compétitivité des producteurs locaux et le nombre d’emplois manufacturiers nationaux, et créer des opportunités d’investissement pendant la transition.
Pendant combien de temps le pendule va-t-il basculer de la mondialisation vers la délocalisation ? La réponse dépend de la manière dont les situations actuelles sont résolues et de la force qui l’emporte : le besoin de fiabilité et de sécurité ou le désir d’un approvisionnement bon marché. Après plusieurs décennies de mondialisation et de minimisation des coûts, je pense que nous sommes sur le point de trouver des opportunités d’investissement dans la transition vers un approvisionnement fiable.