Le 6 décembre, le président américain Joe Biden a rejoint Morris Chang, fondateur de Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, en Arizona pour une cérémonie symbolique de « tool-in » marquant la dernière étape de l’investissement du fabricant de puces dans une nouvelle usine aux États-Unis.
Chris Miller aurait difficilement pu souhaiter une meilleure façon de souligner l’actualité de son livre Guerre des puces. À la veille de la visite de Biden en Arizona, Miller a remporté le prix du livre d’affaires de l’année du Financial Times. Son livre est une histoire très actuelle du développement du semi-conducteur et de la façon dont TSMC et quelques autres fabricants en sont venus à dominer l’offre mondiale de micropuces avancées.
Chang et Biden sont apparus en Arizona aux côtés des PDG d’Apple et de Nvidia, deux des plus gros clients de TSMC. « Les entreprises comme TSMC sont confrontées à de multiples raisons de repenser la géographie des chaînes d’approvisionnement. Et ce ne sont pas seulement les politiciens qui les appellent. . . mais aussi leurs clients », a déclaré Miller au FT cette semaine.
Taïwan est situé sur des failles géopolitiques et sismiques. Jusqu’à récemment, les entreprises espéraient que des réseaux mondialisés transparents soutiendraient leur approvisionnement en puces. Mais les conseils d’administration s’inquiètent soudainement du « risque taïwanais ». Ils envisagent la possibilité d’une confrontation militaire entre les États-Unis et la Chine et sont aux prises avec les implications d’une guerre commerciale sur le développement et la fourniture de puces.
Les universitaires appellent cette situation « l’interdépendance armée », dans laquelle, écrit Miller, « plutôt que de désamorcer les conflits et d’encourager la coopération », les intérêts entrelacés des puissances économiques créent « de nouveaux lieux de concurrence ». Encourager davantage d’investissements dans la fabrication locale de puces, comme les États-Unis, la Chine et l’UE tentent de le faire avec des subventions et des allégements fiscaux, est un moyen de compenser ces risques.
Ce n’était pas « l’hypothèse non vérifiée » avec laquelle Miller a commencé à travailler sur son livre il y a cinq ans. Il pensait que le risque de « destruction économique mutuellement assurée » empêcherait les superpuissances d’utiliser leur position dans la chaîne d’approvisionnement des puces pour se faire pression les unes sur les autres. « Et puis, au cours des cinq années de rédaction, il me semblait que chaque jour je lisais le Financial Times et qu’un nouveau point de données horrible arrivait, suggérant que ce n’était pas le cas.”
Par exemple, la pandémie a eu un effet de scie sur la demande de puces utilisées dans l’industrie automobile et d’autres industries, créant des pénuries et soulignant la dépendance à l’égard de fabricants tels que TSMC, le sud-coréen Samsung. L’invasion de l’Ukraine par la Russie a sapé les attentes concernant la stabilité géoéconomique. En octobre, tout comme Guerre des puces frappait les étagères, les États-Unis ont imposé des contrôles à l’exportation à la Chine, pour ralentir sa tentative de devenir autosuffisante dans la fabrication de semi-conducteurs avancés.
Miller explique la principale différence entre le concept de destruction mutuelle assurée qui a maintenu la paix nucléaire pendant la guerre froide et la version économique. « Il y a un seuil très clair d’utilisation du nucléaire. [The weapons] sont utilisés ou non, alors que dans l’espace d’interdépendance économique, il n’y a pas de seuil qui [shows] vous avez franchi la ligne. Et en fait, il y a beaucoup de lignes différentes que l’on peut franchir.”
Historien de l’économie spécialiste de la Russie, Miller a commencé par étudier le fossé qui s’est creusé entre les armées américaine et soviétique dans les années 1980, en partie à cause de la supériorité des semi-conducteurs de la première. Il a changé l’orientation de son travail lorsqu’il s’est rendu compte que « la technologie clé permettant aux systèmes militaires de convaincre les Soviétiques qu’ils avaient perdu la course aux armements était également la technologie clé qui structurait aujourd’hui la concurrence américano-chinoise ».. Le fait que la Chine dépensait plus d’argent pour importer des puces qu’elle n’en dépensait pour le pétrole – une donnée si étonnante qu’un Miller incrédule l’a téléchargée plusieurs fois à partir de la base de données commerciale des Nations Unies pour vérifier – a cimenté son intérêt, même s’il a commencé sans connaissances technologiques approfondies.
Mais Guerre des puces est plus qu’une histoire géopolitique et technologique. C’est aussi l’histoire d’innovateurs et d’entrepreneurs remarquables, comme Chang, d’origine chinoise, qui s’est enfui aux États-Unis, via Hong Kong, et a gravi les échelons chez Texas Instruments, un pionnier de la technologie des puces. Chang a proposé l’idée révolutionnaire d’une « fonderie » de puces, qui fabrique des semi-conducteurs pour plusieurs clients, dans les années 1970. TI a rejeté le plan et a ensuite contrecarré l’ambition de Chang de devenir directeur général. En conséquence, il était désemparé en 1985 lorsque le gouvernement taïwanais l’a appelé et lui a donné un chèque en blanc pour développer son idée de fonderie là-bas. Le succès, la sophistication et l’ampleur de sa création TSMC sont désormais difficiles à égaler pour ses rivaux.
Miller se demande ce qui se serait passé si Chang était devenu le directeur général de TI à la place. « Je pense qu’il est facile d’imaginer des façons dont TSMC pourrait [by now] représentent la Texas Semiconductor Manufacturing Company », dit-il. Une autre occasion manquée, dit Miller, a été l’échec du fabricant de puces américain Intel à tirer parti de son succès dans l’innovation des semi-conducteurs sous un autre immigrant américain, Andy Grove, son directeur général. « Intel a été trop puissant pendant trop longtemps et n’a pas pris certains des risques qu’il fallait prendre », affirme Miller. « Manquer le smartphone, par exemple, manquer le début [artificial intelligence] changement dans l’industrie, et je pense qu’il manque un peu de la paranoïa qui avait fait de Grove un manager aussi efficace, quoique terrifiant.”
Miller, professeur agrégé d’histoire internationale à la Fletcher School of Law and Diplomacy de l’Université Tufts, met l’accent sur l’importance de capacités souvent sous-évaluées, telles que l’excellence en gestion, la maîtrise de la chaîne d’approvisionnement et l’efficacité de la fabrication. Ils étaient aussi importants dans la course pour assurer la suprématie des semi-conducteurs que les innovations révolutionnaires originales, ou le soutien gouvernemental qui les a encouragées, suggère-t-il.
Par exemple, il cite ASML, le fabricant néerlandais d’outils de fabrication de puces très complexes. « Ils décrivent leur travail comme la gestion d’une chaîne d’approvisionnement complexe », explique Miller, qui comprend l’approvisionnement en pièces auprès d’autres fabricants. « Ce sont de brillants ingénieurs. Mais à certains égards, le véritable génie réside en fait dans l’assemblage de composants qui, quand vous le dites de cette façon, sonnent à faible valeur ajoutée.” En fait, les prouesses d’assemblage d’ASML ajoutent une valeur énorme : les machines de lithographie aux ultraviolets extrêmes de l’entreprise pour graver les puces les plus avancées contiennent des centaines de milliers de pièces de précision et coûtent 100 millions de dollars chacune, selon Miller.
Au contraire, Miller dit qu’il est devenu moins optimiste au cours des cinq dernières années quant à la manière dont le monde conciliera les intérêts qui se chevauchent et parfois contradictoires des clients, des fabricants et des gouvernements dans les semi-conducteurs.
En essayant d’augmenter la pression sur la Chine au sujet des puces, le « problème fondamental » pour les décideurs américains, comme l’a souligné un responsable des semi-conducteurs cité dans le livre, est que « notre client numéro un [China] est notre premier concurrent ». Miller dit que le plus grand défi de l’administration Biden dans la diplomatie des puces est de convaincre ses alliés qu’elle peut « trouver un équilibre entre les considérations de sécurité et les considérations économiques », quand « il y a des voix des deux côtés de cette question – des gens plus préoccupés par la sécurité, des gens plus préoccupés sur le maintien des marchés ouverts ».
Il est possible, dit Miller, que les risques d’auto-immolation économique maintiennent la paix entre la Chine et Taïwan et entre les États-Unis et la Chine, mais « si vous me demandez à quel point j’ai confiance en cela, je ne vois pas grand-chose raison d’une grande confiance.