La majorité conservatrice de la Cour suprême des États-Unis a semblé sympathique à une femme qui a déclaré qu’elle ne devrait pas être obligée de créer des sites Web de mariage pour les couples de même sexe, dans une affaire qui oppose la liberté d’expression aux lois publiques anti-discrimination.
La haute cour a entendu lundi des arguments dans une affaire portée par 303 Creative, qui appartient à une chrétienne du Colorado, qui a déclaré qu’une loi de l’État interdisant aux établissements de refuser d’offrir des services basés sur l’orientation sexuelle porterait atteinte à son droit à la liberté d’expression.
La loi, la loi anti-discrimination du Colorado, oblige les entités vendant au public à offrir des services à toute personne, quelle que soit sa religion, son orientation sexuelle, sa race ou toute autre « caractéristique protégée ».
Kristen Waggoner, l’avocate représentant la société, a déclaré que la Cour suprême avait décidé dans des affaires antérieures « de protéger ceux qui croiraient que le mariage est entre un homme et une femme d’avoir à exprimer une opinion qui viole leur conscience ».
Certains juges conservateurs ont indiqué qu’ils étaient favorables au raisonnement de l’entreprise selon lequel elle ne devrait pas être obligée de créer un contenu opposé aux croyances religieuses du fondateur. Ils ont également signalé leur soutien à l’argument du créateur selon lequel il ne discrimine pas les couples de même sexe car il ne conteste pas leur sexualité, mais plutôt le message sur les sites Web de mariage potentiels.
Lors de l’interrogatoire de la juge conservatrice Amy Coney Barrett, Wagoner a déclaré que la société refuserait également de créer des sites Web pour les couples hétérosexuels qui ne respectaient pas les principes religieux du concepteur, tels que les personnes qui écriraient sur leur site Web qu’elles avaient commencé une relation en trompant leurs partenaires. .
Samuel Alito, un autre juge conservateur, a critiqué un argument présenté par Eric Olson, le solliciteur général du Colorado, qui a déclaré pour défendre la loi qu’un concepteur était libre d’inclure n’importe quel message sur ses sites Web, mais pas de refuser de servir un client sur la base de relations sexuelles. d’orientation ou de religion. Alito a fait valoir qu’il n’y avait pas beaucoup de différence entre les deux et qu’Olson avait fait une « bribe d’argument ».
Dans des échanges souvent houleux, les trois juges libéraux se sont fermement opposés au cas de l’entreprise, soulevant des inquiétudes quant à savoir où tracer la ligne et si se ranger du côté du designer pourrait permettre à d’autres de refuser potentiellement des clients tels que des personnes métisses ou handicapées.
Ketanji Brown Jackson a averti que la décision du tribunal « pourrait avoir des implications pour . . . invocations de droits du premier amendement fortement religieuses ».
Sonia Sotomayor a ajouté que ce « serait la première fois dans l’histoire de la cour qu’elle dirait qu’une entreprise ouverte au public . . . pourrait refuser de servir un client en raison de sa race, de son sexe, de sa religion ou de son orientation sexuelle ».
Elle a également rejeté la théorie de l’entreprise selon laquelle la création d’un site Web pour un mariage équivaut à communiquer les propres opinions du concepteur. « Vous ne les invitez pas au mariage. . . alors comment cela devient-il votre message ? » demanda Sotomayor.
Brian Fletcher, solliciteur général adjoint au ministère américain de la Justice qui s’est prononcé en faveur du Colorado, a déclaré qu’un designer refusant de servir un couple de même sexe était une « forme de discrimination fondée sur le statut » et qu’une décision en sa faveur conduirait à des « résultats extrêmement rapides ».
Olson a ajouté qu’il n’y avait «aucun moyen de mettre ça en cabine. . . juste aux mariages ou à l’orientation sexuelle ».
La Cour suprême n’a entendu que récemment une affaire impliquant la même loi du Colorado. En 2018, il a tranché de justesse en faveur d’un boulanger qui a refusé de faire un gâteau de mariage pour un couple de même sexe. Maintenant, le tribunal réexamine le statut avec une majorité conservatrice plus large et plus audacieuse.
Le dernier trimestre, la Cour suprême a statué en faveur d’un ancien entraîneur de lycée qui a été licencié pour avoir prié lors de matchs de football, affirmant qu’il était protégé par les droits constitutionnels à la liberté d’expression et à la pratique religieuse.