Lorsque Walt et Roy Disney rêvaient de leur plan de transformation de 25 000 acres de marécages de Floride en une ville utopique et un parc à thème au milieu des années 1960, ils ne voulaient pas de la surveillance à laquelle ils étaient confrontés de la part des autorités californiennes lors de la construction de Disneyland.
À la fin d’une campagne de relations publiques très efficace, Disney avait réalisé son souhait : la Floride a confié à l’entreprise le pouvoir de diriger essentiellement un gouvernement privé. Parmi les droits extraordinaires accordés à Disney par la législature de Floride en 1967 figurait la possibilité de construire une centrale nucléaire et un aéroport sur la propriété.
Disney n’a jamais construit la centrale électrique ou l’aéroport autour de Disney World. Mais le droit légal de l’entreprise de le faire pourrait être une monnaie d’échange utile alors que Disney cherche à préserver son « district fiscal spécial » vieux de 55 ans en Floride, connu sous le nom de Reedy Creek Improvement District, que le gouverneur de l’État veut dissoudre.
Ce printemps, Reedy Creek est devenu un pion improbable dans les guerres culturelles alors que le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, se battait avec Disney, dont le directeur général de l’époque, Bob Chapek, avait critiqué la loi de l’État restreignant la discussion des problèmes LGBTQ dans les salles de classe.
Dans ce qui a été largement considéré comme des représailles à la critique de Chapek des critiques de la législation sur la marque « Ne dites pas gay », DeSantis a signé un projet de loi écrit à la hâte qui devrait dissoudre Reedy Creek en juin.
Walt Disney World a sa grande cérémonie d’inauguration avec un défilé dans Main Street à Orlando, en Floride, le 25 octobre 1971 © ASSOCIATED PRESS
Le bureau du gouverneur n’a pas précisé ce qui le remplacera, bien qu’un porte-parole de DeSantis ait déclaré vendredi dans un communiqué qu’un « plan est en préparation et sera bientôt publié ».
Cependant, on craint que les coûts liés à la prise en charge des responsabilités de Reedy Creek – qui comprennent la fourniture d’eau, d’électricité, de routes et de services d’incendie, tous payés par une taxe prélevée par Disney sur lui-même – ne soient supportés par les contribuables de Floride. Des craintes similaires entourent le sort de sa dette municipale de près d’un milliard de dollars, qui a été déclassée par les notes de Fitch après la signature de la loi.
Richard Foglesong, historien et politologue au Rollins College, affirme que la loi de Floride est claire : la taxe payée par Disney reviendrait aux résidents des comtés voisins d’Orange et d’Osceola si Reedy Creek s’en allait. « Cela ne va pas se concrétiser », a-t-il déclaré. « Ceci sera abrogé et oublié. »
Le porte-parole de DeSantis a déclaré dans le communiqué que « les dettes de Disney ne tomberont pas sur les contribuables de Floride ».
Mais les législateurs inquiets de Floride discutent d’un plan visant à créer un projet de loi « successeur » qui remplacerait la loi que DeSantis a signée il y a moins de huit mois. L’objectif, disent-ils, serait de préserver le statut fiscal spécial de Disney tout en réduisant suffisamment le pouvoir de l’entreprise pour satisfaire DeSantis.
« D’une manière ou d’une autre, ils doivent enfiler l’aiguille pour que le fardeau retombe sur Disney et qu’il conserve la capacité de s’imposer », explique Foglesong, auteur de Marié à la souris, une histoire de Disney en Floride. « Qui voudrait payer le prix de la construction [and maintaining] cet incroyable parc à thème ? »
Les partisans du projet de loi « Don’t Say Gay » soutenu par les républicains de Floride se rassemblent devant Disney World en avril © REUTERS
Un focus sur les discussions des législateurs se trouve à la page 295 du 1967 droit qui a accordé à Disney les pouvoirs étendus qu’il a exercés pendant 50 ans. Disney, selon la loi, a le droit de construire et d’exploiter « des usines et des installations. . . pour la production et la transmission d’électricité par la fission nucléaire et d’autres sources nouvelles et expérimentales d’électricité et d’énergie ».
À l’époque, l’énergie nucléaire était en plein essor et correspondait à la vision des Disney de construire une ville du futur. Mais l’entreprise n’a jamais donné suite à l’idée. Maintenant, cependant, certains politiciens de Floride y voient une partie d’une solution potentielle au dilemme de Reedy Creek.
Linda Stewart, une sénatrice démocrate dont le district comprend des parties d’Orlando, a déclaré au Financial Times que priver Disney de la capacité de construire une centrale nucléaire ou un aéroport pourrait faire partie d’un nouveau projet de loi de remplacement – tout en permettant au gouverneur de nommer deux membres de le conseil de Reedy Creek.
« Je me fiche qu’ils ne puissent pas construire une installation nucléaire », a-t-elle déclaré. « Ça me va. »
Une question clé est de savoir si interdire à Disney d’investir dans les infrastructures qu’il n’a pas l’intention de construire sera suffisant pour DeSantis, dont la réélection décisive en novembre a fait de lui l’un des premiers favoris dans la course à l’investiture présidentielle républicaine de 2024. « Il ne peut pas s’en aller et simplement céder » sur Reedy Creek, a déclaré Stewart. « Il va devoir en tirer quelque chose. »
Le PDG de l’époque, Bob Chapek, prend la parole aux Disney Legends Awards 2022 lors de la Disney’s D23 Expo à Anaheim, en Californie, en septembre © REUTERS
Un autre facteur potentiel est le licenciement par Disney le mois dernier de Chapek, qui avait fait l’objet du mépris de DeSantis. DeSantis est devenu un héros conservateur cette année pour avoir qualifié Disney d’entreprise «réveillée», tandis que Chapek a été blâmé par les employés de Disney – y compris les travailleurs LGBTQ de Disney World qui étaient en colère contre la loi sur l’éducation en Floride – pour avoir mal géré l’épisode.
Mais Bob Iger, qui a dirigé Disney pendant 15 ans et est revenu au poste de PDG au cours des deux prochaines années, est connu pour avoir une touche politique habile. Cette semaine, Iger a déclaré aux employés qu’il était « désolé de nous voir entraînés dans [the] bataille » sur Reedy Creek, ajoutant que « l’État de Floride est important pour nous depuis longtemps et nous avons été très importants pour l’État de Floride ».
Randy Fine, le membre du Congrès de l’État républicain qui était l’un des parrains du projet de loi Reedy Creek, a déclaré au FT cette semaine que le retour d’Iger à Disney devrait améliorer les chances que « quelque chose s’arrange ».
Cependant, DeSantis n’a guère semblé conciliant cette semaine lorsqu’on l’a interrogé sur Fox News sur les commentaires d’Iger. « Oui, c’est une grande entreprise puissante, mais nous défendons nos gens », a-t-il déclaré. « Je me fiche de ce qu’est un Burbank [California] société basée dit à propos de nos lois.
Outre son statut de plus grand employeur de Floride, Disney a encore un certain nombre de cartes à jouer, notamment sa réputation d’exploiter le complexe du parc à un niveau élevé. Le conseil d’administration technocratique de cinq membres de Reedy Creek a peu d’habitants à qui répondre, ce qui lui permet d’agir rapidement sur les décisions. « C’est mieux que [Disney] le dirige », dit Foglesong. « Ils croient en l’expertise. »
Lors d’une récente réunion du conseil d’administration, un responsable de Reedy Creek a noté que le district était en tête de l’État en matière de production d’énergie solaire – avec l’aide d’un ensemble de panneaux appelés Mickey – grâce en partie aux objectifs d’énergie propre fixés par Disney.
Anna Eskamani, une démocrate progressiste qui représente Orlando à la Florida House, est une critique fréquente de Disney mais convient qu’il serait difficile pour le secteur public de maintenir les normes de Reedy Creek. Elle note qu’en plus de payer des impôts fonciers, Disney s’impose à un taux supérieur à celui que les comtés voisins sont autorisés à facturer.
« Quand vous allez à Disney, il n’y a pas de moustiques parce qu’ils ont un contrôle intensif des moustiques », note-t-elle en exemple de la compétence de Disney. « Le comté d’Orange ne pourrait pas faire ce que fait Reedy Creek. »
C’est un argument que Walt et Roy Disney auraient bien pu faire valoir eux-mêmes.