Imaginez que vous êtes le patron d’une banque financée uniquement par la dette et presque sans fonds propres. Une grande partie de cette dette sert d’argent au public pour payer ses factures, tandis que les actifs de la banque sont à la fois illiquides et risqués. Ceci, direz-vous, est un conte de fées : personne ne prêterait à une telle entreprise. Mais supposons que les prêteurs soient sûrs que ces dettes sont garanties par les contribuables. Il deviendrait alors une machine à gagner de l’argent : tout à l’envers ; aucun inconvénient.
Encore une fois, vous pourriez imaginer qu’aucun gouvernement ne prendrait un tel engagement. Formellement, bien sûr, leurs garanties sont limitées aux petits dépôts. Mais il peut toujours y avoir des garanties implicites, car les gouvernements ne veulent pas que les banques s’effondrent dans la panique.
Là encore, on s’attendrait à ce que les gouvernements veillent à ce que les banques n’obtiennent pas de telles garanties pour rien : ils exigeraient d’importants fonds propres porteurs de risques et d’importants avoirs liquides sûrs.
Avant la crise financière mondiale, il existait en effet certaines de ces exigences. Mais ils étaient inefficaces. Pour de nombreuses institutions importantes, le ratio fonds propres/total des actifs n’était que d’environ 2 pour cent.
Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.
Comment est-ce arrivé? Les banques ont été autorisées à marquer leurs propres devoirs en «pondérant les risques» de leurs actifs. De cette manière, le «ratio de capital pondéré en fonction des risques» pourrait être augmenté comme par magie. Ces pondérations ont été tirées de l’expérience. En 2006, cela suggérait que les risques n’avaient jamais été aussi faibles. Les banques ont été jugées exceptionnellement sûres tout comme elles sont devenues exceptionnellement dangereuses. C’est ce qui se passe dans les surabondances de crédit.
Ensuite, une série de « surprises », notamment la chute des prix de l’immobilier, ont déstabilisé le système. Les risques de solvabilité et de liquidité ont en effet été socialisés. La croyance selon laquelle les États garantissaient le système bancaire s’est avérée exacte.
Permettre à une grande partie du secteur bancaire de fonctionner avec des fonds propres quasi nuls et un contrat à la hausse uniquement pour les banquiers était une folie. Cela s’est produit en partie à cause de la conviction que “c’est différent cette fois”. De plus, presque tout le monde aime un boom du crédit. Mais, dans le cas du Royaume-Uni, il y avait autre chose : la conviction que la banque est un centre de profit pour l’économie. Et ainsi, a-t-il été conclu, les finances du pays doivent être maintenues «compétitives» par une réglementation «légère».
Nous ne laisserions plus jamais la finance se déchaîner comme ça, pourrait-on espérer. Mais cela fait maintenant une quinzaine d’années depuis la crise et, au Royaume-Uni en particulier, le gouvernement a désespérément besoin de croissance et d’investissement.
Je ne suis donc guère surpris que le nouveau ministre municipal, Andrew Griffith, a souligné une nouvelle obligation pour les régulateurs de « faciliter la croissance et la compétitivité ». Cette dernière idée imprègne également Projet de loi sur les services et marchés financiers passe maintenant par le parlement. Après tout, les « opportunités du Brexit » ne manqueront pas d’inclure une réglementation plus permissive.
Jusqu’à présent, les étapes sont modestes. Cela est également vrai des modifications récemment proposées au régime de « clôture » introduites après la Rapport 2011 de la Commission indépendante sur les banques (dont j’étais membre). Mais un voyage de mille kilomètres commence par un seul pas.
Le cantonnement a obligé les banques à créer une filiale de vente au détail capitalisée séparément. Les objectifs sont d’isoler les activités bancaires, où la fourniture continue de services est vitale pour l’économie et les clients, de faciliter la résolution des banques défaillantes, et ainsi d’éliminer les garanties implicites aux activités de banque d’investissement, que les régulateurs britanniques peuvent difficilement contrôler et n’ont aucune valeur évidente pour le public britannique.
Cette logique s’applique toujours. Rappelons également qu’avant la crise, les bilans des banques britanniques étaient cinq fois le PIB, dont une grande partie consiste en des activités mondiales. Les banques étaient trop grandes pour faire faillite, mais, pour le Royaume-Uni, presque trop grandes pour être épargnées. Le cantonnement permet de limiter ces risques. De manière encourageante, Recherche de la Banque d’Angleterre trouve même un « bonus cantonné » : il « est perçu par les tiers comme isolant du risque la filiale bancaire cantonnée ». Pourtant, “il n’y a pas d’impact significatif sur le risque perçu de la banque non cantonnée”.
Le cantonnement était en partie justifié par ce que nous considérions comme des exigences de fonds propres excessivement faibles. Cette préoccupation est-elle aujourd’hui dépassée ? Absolument pas.
Oui, il y a plus de fonds propres dans les banques maintenant, mais pas tant que ça. Le ratio des fonds propres aux actifs des banques britanniques au premier trimestre de cette année n’était que de 5,3%. C’est vraiment un petit coussin. Pire, ces ratios reflètent les valeurs des livres bancaires. Les marchés valorisent les actifs bancaires en dessous de leur valeur comptable au Royaume-Uni (et partout ailleurs, sauf en Amérique du Nord). Ceci suggère que les investisseurs doutent de la qualité des actifs et donc des fonds propres des banques. C’est un signal inquiétant.
Nous ne devons pas assouplir la clôture, notamment parce que les banques britanniques restent sous-capitalisées. Plus largement, l’idée de favoriser la compétitivité en assouplissant la réglementation est périlleuse. Les risques émergeront lentement : Sunak et le reste de son gouvernement seront partis depuis longtemps. Mais le mantra de la « compétitivité » commencera le voyage sur une pente dangereusement glissante. Nous devons être prudents : les banques construites sur des paris à la hausse uniquement pour leurs décideurs sont sûres de s’effondrer.
Suivez Martin Wolf avec monFT et sur Twitter