Ce sont des moments plutôt désagréables pour Geert Wilders. Dans le passé, la vie politique était si merveilleusement organisée ; vous étiez, comme lui, pour Trump et Poutine et contre Rutte et Pechtold (aujourd’hui Kaag).
« J’aime les dirigeants politiques qui défendent l’intérêt national », pouvait dire Wilders à l’époque – en 2016 – pour expliquer pourquoi il voterait pour Trump et non pour Hillary Clinton. Deux ans plus tard, il a posté une photo de lui derrière le podium du parlement russe sur Twitter avec la légende « De Russie avec amour ». Wilders a également informé le front intérieur qu’il portait « fièrement » une épinglette de l’amitié russo-néerlandaise lors de sa visite. Les proches des victimes du MH17 en étaient moins fiers et réclamaient des excuses, bien sûr en vain.
En préparation de cette visite, Wilders a eu une conversation en 2017 avec Alexander Shulgin, l’ambassadeur de Russie, qui était récemment en Buitenhof a agi comme un menteur professionnel sans scrupules, y compris en affirmant que la Russie ne bombardait que « l’infrastructure militaire » en Ukraine. À travers sa conversation avec Shulgin, Wilders a voulu « contrebalancer la russophobie hystérique qui prévaut ici et là ».
Et puis Poutine, tant pis, a envahi l’Ukraine, sans trop d’amour. Wilders a soudainement dû faire un virage si casse-cou que même Max Verstappen aurait tressailli. « L’Occident a fait une énorme erreur en n’excluant pas l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN », a-t-il tweeté, « mais il n’y a aucune excuse pour une invasion militaire russe ».
Vous entendez son étonnement. Qu’ils ne pouvaient même pas «inventer» une excuse, ce qui est une activité favorite du Kremlin, en plus de bombarder des hôpitaux et de menacer d’utiliser des armes nucléaires.
Mais il y avait plus qui devait déranger Wilders. À ses yeux, ses chers Néerlandais ont commencé à devenir très sentimentaux avec ces gémissements sur la fuite des Ukrainiens. Dans une première réaction, il a dit qu’il avait aussi de la sympathie pour les réfugiés et qu’ils devraient être bien accueillis – mais alors « dans la région », cette région bien connue de Dystopia que de nombreux politiciens ont réservée à la souffrance du monde.
Mais qu’est-ce qui a alarmé les gens ? « Non, Geert, nous devrions considérer ces Ukrainiens comme de la famille, alors prends-en aussi quelques-uns chez toi ! »
Il était assez populiste pour ne pas montrer son dégoût ; Vous n’avez pas entendu parler de lui de cette « région » pendant un moment, il ferait mieux d’attendre que des bombes ukrainiennes à la testostérone viennent violer « nos femmes ». Il n’avait qu’à faire un autre tour, maintenant dans la direction opposée. Qu’a-t-il lu dans son journal préféré, Le télégraphe† Que les Ukrainiens dans des familles d’accueil néerlandaises reçoivent 135 euros d’allocation de subsistance par semaine ? Il se réjouissait en lui. Oh non!
Deux minutes plus tard, il tweete triomphalement : « Pensons-nous aussi aux familles hollandaises, monsieur le ministre, des gens qui ont souvent moins à dépenser par semaine et qui ne peuvent même pas payer leurs factures d’énergie et qui reçoivent de vous des aumônes ? Quand recevront-ils de l’argent de subsistance supplémentaire ? »
Satisfait, il relit son tweet. Cette combinaison d’aumône et de Kaag – géniale. Quand Poutine allait-il enfin « inventer » de tels tweets ?
Une version de cet article est également parue dans NRC le matin du 23 mars 2022