Matthijs van Nieuwkerk pense que ses anciens rédacteurs en chef Dieuwke Wynia et Cécile Koekkoek sont en train de nettoyer leur propre ruelle. Et il est acclamé. « Ouais, c’est bizarre.
Après une longue période de silence, Matthijs van Nieuwkerk a décidé vendredi dernier, quelques heures avant la publication, de répondre à l’enquête du Volkskrant sur son inconduite. Sa première réaction a surpris le journal et son employeur BNNVARA, après quoi il a fait une deuxième déclaration cinq minutes plus tard.
Dieuwke et Cécile
De Volkskrant a protégé Matthijs de lui-même et n’a pas imprimé cette première déclaration. Il n’a exprimé aucun regret et s’en est pris durement à deux anciens collègues, a révélé le journal. À Today Inside, où l’ami intime de Matthijs, Özcan Akyol, était assis à table, il a rapidement été révélé qu’il s’agirait de deux anciens rédacteurs en chef.
Cela s’avère être vrai, car De Telegraaf divulgue maintenant le toute première version van Matthijs et il s’en prend en effet durement à Dieuwke Wynia et Cécile Koekkoek. Les deux dames apparaissent dans l’enquête Volkskrant : Dieuwke en tant qu’aide d’horreur maléfique, Cécile en tant que son successeur qui a tenu tête à Matthijs.
Nettoyer la rue
Dieuwke et Cécile se distancient du comportement de Matthijs dans de Volkskrant. Que dit-il de ces dames ? « J’entends beaucoup de balais nettoyer les rues. Pour un moment pour l’enregistrement: Après avoir quitté DWDD, Dieuwke Wynia m’a demandé de faire de nouveaux programmes ensemble. Et nous l’avons fait : nous avons créé Moby Dick.
Il poursuit : “Et Cécile Koekkoek m’a demandé si elle pouvait m’accompagner en tant que rédactrice en chef de ma nouvelle émission du samedi Matthijsgaat Door et m’a envoyé un texto après la dernière émission de DWDD : ‘C’était une belle aventure, merci encore pour ça !'”
Compréhensible
Bart Ettekoven, spécialiste de l’actualité du spectacle, trouve en effet cet étrange Dieuwke et Cécile. “Je comprends très bien que Matthijs dise cela, parce que nous avons tous entendu cela de Wynia, je pense, qu’elle a dit:” Nous allons faire de grands programmes. “”
Collègue Manuel Venderbos : « Pour la défense de ces dames : ça peut aussi être un et un. Vous pouvez vouloir continuer avec quelqu’un et ne pas trop l’aimer.
Bart pense le contraire. « Eh bien, c’est un peu fou, n’est-ce pas ? (…) Ces deux dames qui sont maintenant citées et qui ont joué un rôle important dans ce lieu de travail n’ont pas encore répondu.
pleurer
Le journaliste des médias Mark Koster critique également Dieuwke et Cécile. « Wynia et Koekkoek ont hurlé un peu fort avec les loups. Cette réaction de Matthijs nuance le rôle de victime des dames, en particulier l’application de remerciement de Koekkoek a un contenu oops élevé. Pourquoi Volkskrant ne l’a-t-il pas imprimé avec des commentaires ? », a-t-il tweeté.
Ton F. van Dijk, ancien patron du diffuseur de NPO 1, nuance : « Cela ne veut rien dire du tout. C’est précisément le pouvoir de certaines personnes qui provoque ce comportement (continuer à plaire) de la part des victimes.
Un Benjamin alors : « Arrête ça, je peux imaginer ça avec des gens qui ont un crédit immobilier et des bas salaires. Supplier en tant que rédacteur en chef si vous pouvez venir à la prochaine émission alors que vous vous sentez humilié ou/et rabaissé, je n’y crois pas.
« Rends-moi un service ! »
Soit dit en passant, Matthijs nie également deux incidents d’inconduite dans sa première déclaration : « Qu’en est-il de la suggestion que j’ai forcé quelqu’un à s’agenouiller ? Et que j’aurais rendu Paris dangereux ? Faites-moi une faveur.
Il manque également des excuses dans la première partie. Il dit simplement : « Le fait que nous n’ayons apparemment pas réussi à donner à tout le monde un sentiment de sécurité et de tranquillité a beaucoup à voir avec les griffes acérées de l’ambition de faire chaque jour la meilleure télévision du pays. Quelque chose que j’essaie depuis quinze ans.
Cheval*l
Matthijs a remplacé cela par un “je suis désolé” dans la déclaration corrigée. Bart : « Ce sont des mots complètement différents et ils jettent un éclairage complètement différent sur la question. En conséquence, vous pouvez également comprendre pourquoi BNNVARA a vraiment insisté pour qu’une autre déclaration soit faite.
Et Ronald Molendijk en HLF8 : « De Volkskrant l’a protégé. Ils étaient apparemment sous le choc, comme : vraiment ? Nous savions déjà que tu étais un cheval, mais que tu sois un si gros cheval était surprenant même pour les gens de Volkskrant.
Tweeter
L’avis de Rob Goossens :
