Le taux de participation aux élections américaines de 1996 est tombé en dessous de 50 %. En Grande-Bretagne, cinq ans plus tard, il était le plus bas depuis la Grande Guerre. La plupart de la culture pop de part et d’autre du millénaire n’était même pas allusivement ou allégoriquement politique. Vous pouvez lire Jane Austen – selon l’ancienne ligne – sans savoir que Napoléon traversait l’Europe. Tu peux regarder Amis sans savoir que l’Amérique a un gouvernement. L’apogée de l’ère apolitique a été Grand frèrequi, en scellant les candidats des nouvelles, n’a pas beaucoup perturbé leur vie.
Et maintenant regarde. Le podcast politique a déplacé la sitcom au centre de la culture moderne. La participation est en hausse. Aucune pièce satirique n’est trop sur le nez pour être vendue. Nous sommes beaucoup plus engagés maintenant, beaucoup plus informés et bavards sur la place publique.
Comment pensez-vous que ça se passe?
Cette colonne est un hymne à l’apathie politique. Il y a au moins deux choses à dire pour cela. L’un a été esquissé ci-dessus. La clé du bon fonctionnement de la démocratie est l’indifférence d’une grande partie de la population, la plupart du temps. Les électeurs sont cruciaux en tant qu’œil sur les choses, en tant que redresseur du navire de l’État lorsqu’il gîte. Cela demande une certaine connaissance. L’absorption 24 heures sur 24 est autre chose. Cela fait que la politique se déroule dans un cadre trop bruyant, que les lois sont élaborées dans une forge trop chaude.
Vous pourriez me rappeler le milieu du XXe siècle, une époque à la fois de participation massive et de calme. Mais une grande partie de cela était une solidarité de classe irréfléchie. Les aisés étaient des conservateurs/républicains, des travailleurs syndiqués travaillistes/démocrates. Ne confondez pas cela avec l’engagement mental. Il y a quelque chose dans le trope que beaucoup de conservateurs ruraux ont rejoint comme moyen de rencontrer un conjoint.
C’est différent maintenant. Les gens viennent en politique par (ou pour) des idées et des arguments. Si cela entraînait au moins de meilleures conversations, je pourrais supporter le prix d’une démocratie plus turbulente.
Mais ce n’est pas le cas. Et c’est le deuxième cas contre le boom de la conscience politique. Permettez-moi un pas de côté ici pour faire valoir ce point. Si vous suivez le football en profondeur, vous connaîtrez la corvée mortelle d’avoir à faire plaisir à un fan occasionnel. C’est bien pire que d’être en compagnie d’un étranger au sport. Cette personne, au moins, ne vous obligera pas à vous asseoir à travers une opinion moyenne de leur part (« Gareth a fait croire à nouveau aux garçons »).
Eh bien, j’ai vécu assez longtemps pour voir la montée de la politique informelle. C’est quelqu’un qui en sait assez sur la politique pour alourdir une conversation, mais pas assez pour la rendre intéressante. Certains d’entre eux sont conservateurs. Mais la plupart que je rencontre sont de cette veine d’opinion connue sous le nom de « midwit » : une sorte de gauchisme trop facile qui ne plaît ni aux stupides ni aux perspicaces, mais aux diplômés lumpen. L’admiration pour Jacinda Ardern est un élément de base de ce credo, tout comme l’étalage remarquable des mémoires d’Obama dans la bibliothèque. C’est la version politique de nommer Le parrain deuxième partie comme votre film préféré. C’est intelligent suffisant.
La même personne peut être absorbée par un autre sujet, mais ne jamais s’y atteler. Et nous avons donc une double perte depuis le millénaire : l’inéluctabilité des bavardages politiques boiteux et de qualité podcast, mais aussi les conversations supérieures jamais eues.
Lorsque des gens dont le métier est autre chose se tournent vers la politique, ils ont tous tendance à se tromper de la même manière. Ce n’est pas qu’ils disent des choses extrêmes. Ils disent des choses banales. Les acteurs et les athlètes le font souvent dans leurs entreprises de commentaires. Le changement climatique est une menace existentielle. La diplomatie vaut mieux que la guerre. Ces déclarations ne sont pas, comme le disent nos amis hedgie, « additives ». Même des esprits aussi subtils que Ian McEwan et Kazuo Ishiguro commettent cette erreur. Imaginez à quel point c’est pire du hasard qui veut parler Pod Save America dans un bar.
Je n’exempte pas ma propre profession quand j’écris ceci : presque personne n’a rien de vraiment pénétrant à dire sur la politique. C’était tout aussi vrai il y a une génération. La différence est qu’à l’époque, beaucoup moins de gens prétendaient le contraire. Il n’y avait pas de honte dans l’apathie. En fait, il y avait une sorte de pénalité sociale pour être ostensiblement engager. Nous étions mieux lotis pour la stigmatisation.
Envoyez un courriel à Janan à [email protected]
Découvrez d’abord nos dernières histoires – suivez @ftweekend sur Twitter