Axa Belgium a décidé unilatéralement de n’indexer les salaires que jusqu’à 5.400 euros. Est-ce une mesure justifiée ou pourrait-elle être plus juste? Nous vous avons demandé ce que vous en pensez. Une sélection de réponses de lecteurs.
Tromperie agricole
À première vue, cela semble être une décision intelligente de laisser les épaules les plus fortes porter les charges les plus lourdes. En réalité, il s’agit d’une forme sournoise de tromperie agricole. Après tout, ces salaires « plus élevés » appartiennent souvent à des employés plus âgés, avec une longue expérience dans un rôle d’expert. En réduisant les coûts salariaux au sein d’une partie de leur personnel, des entreprises comme Axa peuvent garantir une marge plus élevée et donc aussi un dividende aux actionnaires et au top management. N’est-il pas temps de s’attaquer aux épaules les plus fortes ? Parce que ce n’est qu’un fardeau pour l’âge et l’expertise, cela peut provoquer une fuite des cerveaux et garder les vrais gros pots hors de danger.
Maarten (33 ans) d’Anvers, travaillant dans le secteur médical.
Besoins de base
C’est évidemment une bonne mesure. L’indice des salaires existe pour absorber la hausse des prix de nos besoins de base, il ne devrait donc être appliqué qu’à cette partie du salaire. Tout ce qui précède n’est tout simplement pas nécessaire. Je laisserais cette limite être déterminée en fonction de la situation familiale. Cela crée un espace pour que les entreprises investissent davantage dans l’emploi, et donc aussi dans la prospérité.
Judith (37 ans) d’Ouwegem, gérante.
Victimes à la frontière
C’est une mauvaise idée de mettre une limite supérieure à un tel mécanisme. Oui, les personnes à revenu élevé obtiendront plus, mais dans des situations comme celle-ci, il y aura des victimes juste à la frontière. Pensez aux personnes qui ont droit à une sorte de facture maximale et qui dépassent soudainement cette limite de revenu. La facture maximale disparaît et du coup cette personne a beaucoup moins à la fin du mois que quelqu’un qui gagne moins mais qui, à juste titre, est exonéré.
Erwin (52 ans) d’Affligem, informaticien.
Postes dans la fonction publique
Je suis, bien sûr, favorable à la réduction de l’écart entre riches et pauvres. Seulement maintenant, dans le cas d’Axa, cela ressemble plus à une mesure de préservation des profits. D’autant plus qu’il ne s’agit pas d’une entreprise publique. Cela ne devient vraiment intéressant que si les postes de fonctionnaires sont également abordés de cette manière. Les profits usuraires et les salaires très élevés doivent être combattus immédiatement.
Leena (35 ans) d’Anvers, psychologue.
Avancez dans la bonne direction
Une telle mesure est déjà un pas dans la bonne direction, et pas seulement en temps de crise. L’indexation automatique contient aujourd’hui un effet Matthew, les riches profitant des avantages plus que ceux à qui ils sont destinés. En d’autres termes, l’indexation actuelle sous-estime l’augmentation des coûts pour les plus pauvres et surestime l’augmentation des coûts pour les plus riches. Après tout, les augmentations de prix ont un impact beaucoup plus faible sur ce dernier groupe.
Jasper (45) de Malines, architecte de données.
Indexation en cents, pas en pourcentages
Il faut mettre en place une indexation en cents et non plus en pourcentages. Le salaire minimum brut garanti peut être pris comme base. Le montant net en euros qui y est ajouté par le biais de l’indexation peut donc également être ajouté à tous les autres salaires nets à temps plein. De cette façon, chaque employé à temps plein reçoit la même augmentation de salaire nette en « cents », et vous empêchez l’écart salarial avec les « hauts revenus » de se creuser. Dans le même temps, cela évite que la charge salariale des employeurs ne devienne incontrôlable, comme c’est le cas actuellement. Cela crée également plus de place pour la majoration salariale.
Willy (63 ans) de Mortsel, chef de produit.
Un faux précédent
Axa n’indexera-t-elle pas non plus entièrement les primes annuelles de ses polices d’assurance ? Et qu’en est-il des prix de location des logements, des barèmes d’imposition, etc. Ne faut-il donc les indexer que partiellement ? Et si les salaires ne sont indexés que jusqu’à un certain montant, les différences de salaires vont se stabiliser et converger. A terme, les salaires plus élevés ne pourront plus maintenir le même pouvoir d’achat qu’avant. Cela crée un mauvais précédent.
Dominique (56) des Bergers, technicien.
Avantages
Pour beaucoup, cela semblera être une mesure sympathique, mais n’oubliez pas que ces salaires plus élevés contribuent également davantage aux impôts et à la sécurité sociale en raison de leur indexation. À cause d’une mesure comme celle-ci, ces services gouvernementaux perdront beaucoup. De plus, les hauts revenus recevront toujours des avantages, mais sous le couvert de bonus, de chèques et d’autres avantages qui ne nécessitent pratiquement aucune contribution. Peut-être faudrait-il y prêter plus d’attention ?
Isabel (62) d’Aalter, domestique.
Profits monstrueux et travail à domicile
Pourquoi devrions-nous économiser sur le capot du travailleur en temps de crise énergétique, de guerre et de pandémie ? L’indexation ne couvre même pas la totalité de l’inflation et alors il faudrait encore faire des économies là-dessus ? Cela alors que les entreprises enregistrent des profits monstres. Il serait préférable de privilégier le travail à domicile, afin de réaliser des économies sur les transports et les espaces de bureau. C’est parfaitement possible pour de nombreuses fonctions, mais les employeurs freinent.
Andreas (26) de Bruges Chef de projet architectural.
``