Trois familles d’hommes assassinés expriment leur mécontentement face à la méthode de travail du vrai programme de crime Dossier de meurtre sur Net5. Les familles ont demandé très tôt au programme d’annuler les émissions programmées. Ils ont fait cette demande en raison de l’impact émotionnel que l’évocation des meurtres a eu sur eux. Le propriétaire de Net5, Talpa, a annulé une diffusion la semaine dernière, mais a autorisé la poursuite de deux autres épisodes.
Dans le programme Dossier de meurtre, qui a commencé à la mi-octobre, une affaire de meurtre très médiatisée du passé est discutée chaque semaine. Het Volk, le producteur de Dossier de meurtre, reconstitue les meurtres en détail sur la base de situations reconstituées, d’images d’archives et de commentaires de fabricants de podcasts, d’avocats et d’autres personnes impliquées. Les épisodes n’ont aucune valeur d’information et semblent être principalement destinés au divertissement.
Les proches ne l’ont pas demandé, mais sont confrontés à des images qui leur font revivre les événements dramatiques. C’est une mauvaise chose », déclare Selma Hoekstra, conseillère aux médias de l’organisation Namens de Familie, qui fait partie de Victim Support Netherlands. Hoekstra représente deux des trois familles insatisfaites. Ce mercredi, elle a tenté d’empêcher la diffusion au nom de proches des meurtres empoisonnés en 2012. La famille ne voulait pas être confrontée à nouveau à la douleur de cette époque. Talpa a quand même décidé de diffuser l’épisode.
Cependant, Talpa a fait des ajustements à la demande de la Famille. Par exemple, les noms des plus proches parents ont été omis et les photos de la victime ont été supprimées. Il y a aussi une clause de non-responsabilité à la fin de l’émission indiquant que la famille n’a pas participé à cette émission. Hoekstra: « Bien sûr, nous aurions préféré que cet épisode ne soit pas diffusé, mais nous sommes heureux d’avoir réussi à le faire. » Talpa dit dans une courte réponse qu’il examine « avec soin » la considération par situation.
Toujours rappelé le meurtre
D’un point de vue juridique, les proches ne sont pas très forts pour empêcher qu’un programme soit diffusé à l’avance, déclare l’éthicien des médias Huub Evers, auteur de l’ouvrage standard Manuel d’éthique journalistique. Le plus proche parent peut toujours aller en justice, mais il n’arrive presque jamais qu’une émission ne soit pas autorisée à avoir lieu, dit-il. « Cela revient toujours à peser l’intérêt journalistique contre l’intérêt du plus proche parent. »
«En tant que parents, nous ne voulons pas que cela éclate à chaque fois. Les gens oublient que les victimes ont aussi des proches qui se souviennent constamment du meurtre. Je pense que ce n’est pas suffisamment pris en compte », déclare un proche du meurtre du Queen’s Day en 2010, qui parle également au nom des membres de la famille. « Peut-être que nous aurions pu empêcher la diffusion avec Victim Support, tout comme cette autre famille. » Les trois familles ont CNRC a demandé de ne pas mentionner les noms de famille pour des raisons de confidentialité et de ne pas décrire les meurtres en détail.
Rien n’est réglementé dans le journalisme policier sur la position du plus proche parent.
Les proches du meurtre du jour de la Reine ont appris par des connaissances qu’un programme était impliqué dans le meurtre de leur proche. Après quoi, ils ont contacté le programme et leur ont demandé de ne pas faire l’émission. Ils retombent principalement sur l’utilisation d’acteurs qui reconstituent le meurtre. « En tant que parent survivant, vous ne voulez pas voir ce qui s’est passé à l’écran, c’est très mauvais. Il y a aussi la question de savoir si la reconstruction est correcte ; parce que quelque chose est esquissé qui ne s’est peut-être jamais produit, parce que cela n’a jamais été prouvé », explique le membre de la famille. Les proches n’ont pas non plus regardé l’émission. « Nous n’étions pas derrière. Nous avons pensé: ne pas contribuer aux chiffres d’audience. Nous ne voulions tout simplement pas voir ces reconstructions. Nous avons entendu d’autres personnes nous dire qu’ils ont maintenant aussi des problèmes après avoir vu ces images.
Le membre de la famille plaide pour plus de droits pour les proches des victimes. « Imaginez qu’il y aura une autre émission dans cinq ans, puis nous y serons à nouveau confrontés. On ne veut pas l’oublier, mais on veut garder les beaux souvenirs. »
Équilibrer les intérêts
Rien n’est réglementé dans le journalisme policier sur la position du plus proche parent. Cependant, de nombreux journalistes spécialisés dans le crime hésitent à publier sur une affaire si elle va à l’encontre de la volonté des proches et si elle ne sert pas l’intérêt public. Le journaliste policier John van den Heuvel a également parfois reçu une demande de proches de ne pas prêter attention à une affaire. « À ce moment-là, il y a une pesée des intérêts, qui se termine généralement en direction du plus proche parent. Parfois, vous décidez de publier quand même, mais c’est en consultation préalable avec les proches sur l’heure et le contenu de la publication, afin qu’ils ne soient pas surpris », explique Van den Heuvel.
La Dossier de meurtrel’émission du 9 novembre, sur le Frisian Festival Murder en 2017, a été annulée à la dernière minute. La famille, ainsi que Victim Support Netherlands, ont demandé que l’émission soit annulée car les enfants mineurs de la victime en particulier pourraient en être blessés. Le conseiller média Hoekstra est convaincu que ces décisions n’auraient pas été prises sans l’aide de Victim Support et Au nom de la Famille Talpa. « Le fait qu’on y ait répondu à la dernière minute est bien pour les proches, mais cette décision aurait pu être prise beaucoup plus tôt. »
Selon Talpa, l’émission supprimée a été « faite avec les meilleures intentions et avec intégrité, avec un contact permanent avec la famille. À cet égard, rien ne s’oppose à la diffusion de l’histoire. Néanmoins, en tant que chaîne, nous avons décidé de ne pas le faire, car l’impact de la diffusion sur les personnes directement concernées est supérieur à l’importance que nous attachons à (encore) la diffuser.
L’éthicien des médias Evers pense que c’est une bonne décision à première vue. « La famille dirait sans aucun doute que la protection de la vie privée des proches doit être mise en balance avec la valeur d’information de l’émission. Je peux imaginer que les intérêts des proches pèsent plus lourd ici.
Décalage
Evers voit un changement dans les journaux et les radiodiffuseurs en ce qui concerne les droits des plus proches parents. « S’il y a un groupe qui ne peut s’empêcher d’être dans les médias comme celui-ci, c’est le plus proche parent. Alors qu’avec la protection de la vie privée, nous ne pensons vraiment qu’à l’auteur. Très lentement, cette prise de conscience a été acceptée dans les médias. C’est une bonne évolution. »
Roy Heerkens de Victim Support Netherlands tient également à souligner que dans de nombreux cas, les choses se passent bien. « Coopérer sur une émission ou un article peut aussi apporter de la reconnaissance aux proches. » Rob Stoker, le père de Kim Stoker assassiné, est également satisfait du programme et de la collaboration avec les créateurs. Dans la troisième émission de Dossier de meurtre le soi-disant meurtre de statut relationnel a été reconstitué avec, entre autres, ses commentaires. « Le contact s’est bien passé », déclare Stoker.
Néanmoins, Heerkens van Slachtofferhulp prône une meilleure coopération entre les médias et les proches. « En tant que fabricant, vous devez réfléchir attentivement à l’impact sur les proches survivants et certainement aussi demander la permission s’il n’y a pas de valeur nouvelle. Bien sûr, les médias ont la liberté de diffuser des programmes, mais des dommages peuvent certainement survenir à la suite d’une diffusion. Les proches perdent à nouveau le contrôle et sont à nouveau confrontés à un événement majeur. Nous en appelons à la conscience morale des makers.