Le mot « interdiction des partis » n’est plus tabou dans le débat à La Haye sur la manière de traiter les déclarations antidémocratiques du Forum pour la démocratie. Le parti gouvernemental D66 a suggéré mercredi de modifier le Code civil à court terme de manière à ce que les partis politiques puissent être interdits plus facilement. Le parti ne préconise pas explicitement une interdiction de la FVD, mais souhaite que le pouvoir judiciaire l’examine sérieusement. Les experts voient également la nécessité d’une réglementation juridique appropriée, mais mettent en garde contre le « football de panique » après quelques incidents autour de FVD. « Si vous concentrez maintenant ce qui devrait être une bonne discussion générale sur une seule partie, FVD recevra le plus grand cadeau imaginable », déclare le philosophe juridique Bastiaan Rijpkema.
Incidemment, il est déjà possible d’interdire des partis politiques : le parti d’extrême droite CP’86 a été dissous par un tribunal en 1998 et interdit sur la base de l’article 2.20 du Code civil toujours en vigueur. Elle précise qu’une association, telle qu’un parti politique, « dont l’objet ou l’activité est contraire à l’ordre public » peut être interdite. À l’époque, le juge a jugé que CP’86 avait perturbé cet ordre en incitant à la haine et à la discrimination contre les personnes issues de l’immigration. Néanmoins, en 2018, la Commission d’État sur le système parlementaire, présidée par Johan Remkes, a estimé que ce motif d’interdiction est « trop général » et donne « trop peu d’indications » au juge lorsqu’il s’agit de partis politiques.
Développer l’article 2.20
Jusqu’à présent, aucun nouveau motif d’interdiction n’a émergé. Le gouvernement travaille toujours sur la recommandation de la Commission d’État Remkes d’élaborer une loi distincte sur les partis politiques qui comprend explicitement les règles concernant l’interdiction des partis. L’année dernière, le Sénat a accepté une extension de l’article 2.20, permettant au tribunal d’interdire plus facilement des associations telles que des clubs de motards et des groupes salafistes si leurs actions conduisent à « la perturbation de l’État de droit démocratique » ou à « une atteinte à la dignité humaine, violence ou incitation à la haine ou à la discrimination ». Les partis politiques ont été explicitement exclus de ces dispositions l’année dernière.
D66 souhaite que le cabinet ajoute rapidement des partis politiques à cette expansion, ce qui peut se faire sans modification de la loi. Le parti fera cette demande jeudi lors de la suite du budget judiciaire. Selon le leader du D66 Jan Paternotte, c’est nécessaire « car on voit que les déclarations de certains partis deviennent de plus en plus extrêmes et on ne veut pas laisser notre démocratie se tenir dans sa chemise », précise son porte-parole. Paternotte fait référence, par exemple, aux déclarations récentes du député FVD Gideon van Meijeren dans des discours et des interviews, qui, selon lui, reviennent à glorifier la violence et à appeler au renversement du gouvernement démocratiquement élu.
Lire aussi : Après une nouvelle émeute autour de FVD, il y a un appel à des règles plus strictes
Le ministère de l’Intérieur indique que la loi sur les partis politiques sera consultée avant les vacances de Noël, mais selon D66, cela peut prendre des « années » avant que les deux chambres ne se soient penchées sur la loi. « Nous voulons que le ministère public ait les bons outils à sa disposition s’il en a besoin entre-temps », déclare le porte-parole. « La force de cette proposition est précisément qu’aucune nouvelle loi n’est nécessaire, sans préjudice de la diligence requise. »
Loi spéciale
Les experts ne pensent pas cela attentivement. Rijpkema, professeur d’encyclopédie des sciences juridiques à l’Université de Leiden, craint que le « raccourci » de D66 ne compromette « un arrangement prudent à long terme ». « Après des décennies de discussions sur une meilleure interdiction des fêtes, il y a presque un projet de loi et maintenant D66 arrive juste avant la ligne d’arrivée. Si le cabinet choisit la voie D66, je crains qu’il ne veuille pas réglementer à nouveau correctement cette question délicate dans la loi sur les partis politiques. Ce serait très irresponsable. Rijpkema souligne que jusqu’à l’entrée en vigueur de la nouvelle loi, l’OM peut se rabattre sur l’interdiction actuelle qui a également été utilisée pour CP’86.
Le politologue Tom van der Meer (UvA) estime également que les règles entourant les partis politiques méritent une loi spéciale. « Les partis politiques ne sont pas des associations ordinaires, mais des porteurs de démocratie. Interdire une fête est donc beaucoup plus drastique que l’interdiction d’un club de motards, vous voulez une loi qui réponde correctement à ce genre de dilemmes. Van der Meer était membre de la Commission d’État Remkes, qui a proposé une « échelle d’escalade » dans le rapport de 2018 dans laquelle les dirigeants sont d’abord poursuivis, puis, par exemple, la subvention ou le financement est arrêté.
Lire aussi : Comment approchez-vous les clubs de motards ?
Si le FVD actuel serait désormais éligible à une interdiction de fête, Van der Meer n’ose pas le dire. « Le FVD n’a que quelques sièges et n’est pas non plus si important dans les sondages. Vous avez également la question de savoir si leurs déclarations vont trop loin. Le juge doit alors être en mesure d’apprécier si les actions du FVD affectent négativement le terrain de jeu démocratique ou incitent structurellement leurs partisans à la violence. L’avantage d’une nouvelle loi est que le cadre par rapport auquel le tribunal doit évaluer peut être formulé à partir de la Chambre des représentants.
Rijpkema, qui publie depuis des années sur les dilemmes entourant l’interdiction des partis, espère que ce cadre juridique deviendra plus précis qu’en Allemagne. « La loi stipule seulement que les partis ne peuvent pas lutter contre ‘l’ordre de base libéral-démocratique’. C’est assez vague et tout un défi pour le tribunal. Lui-même préconise d’inscrire dans la loi que l’intervention devient possible si la « capacité d’autocorrection » de la démocratie est affectée par un parti antidémocratique. « Dans une démocratie résiliente, il est crucial que vous puissiez revenir sur des décisions. Si un parti menace cette capacité, le recours le plus sévère d’une interdiction de parti est opportun.