L’élevage est une cause majeure du changement climatique, de la perte de biodiversité et de la souffrance animale. En remplaçant la viande et les produits laitiers par des protéines que nous « brassons » avec des bactéries et des levures, nous faisons d’une pierre plusieurs coups, affirment les écologistes.
« La viande est au menu ici, mais pas à l’ordre du jour », se plaignent des militants de l’organisation environnementale RePlanet au sommet sur le climat à Charm-el-Cheikh. Cependant, l’élevage est une source importante de gaz à effet de serre, représentant 14,5 % de nos émissions selon l’Organisation mondiale de l’agriculture.
« La vache est l’éléphant dans la pièce ici », a déclaré l’activiste écologiste et auteur britannique Mark Lynas à la COP27. Lynas est l’un des fondateurs de RePlanet, qui a été lancé plus tôt cette année. L’organisation veut réduire drastiquement notre empreinte sur la planète et pointe un facteur crucial pour cela : l’élevage, et notamment la quantité gigantesque de terres nécessaires pour cela. Plus d’un quart de la superficie des terres est utilisée pour la production d’aliments pour animaux ou comme pâturages.
Par conséquent, l’élevage est un facteur important de perte de nature et d’espèces. « En mangeant à base de plantes, nous pourrions redonner de gigantesques parcelles de terre à la nature », déclare Lynas. « Cela nous permettrait de stocker simultanément de grandes quantités de carbone. Mais une réduction de l’élevage n’est pas discutée ici à la COP.
Dans la revue Durabilité naturelle les scientifiques ont calculé qu’en permettant aux écosystèmes des anciens pâturages et des terres arables de se rétablir, nous économiserons plus de 300 milliards de tonnes de CO d’ici 20502 pourrait stocker à peu près ce que le monde émet en dix ans. Une analyse La science montre que si la consommation de viande continue d’augmenter dans le monde, les seules émissions de notre production alimentaire rendent pratiquement impossible la limitation du réchauffement à 1,5 ou 2 degrés.
Cette semaine RePlanet propose donc la campagne Reboot Food, un plaidoyer pour un système alimentaire radicalement différent. « Arrêter l’élevage devrait être une demande aussi logique que de laisser les énergies fossiles dans le sol », déclare l’écologiste britannique George Monbiot, qui soutient la campagne. Le fait que ce ne soit pas le cas, selon Monbiot, n’est pas seulement dû à un lobbying efficace. « Nous pratiquons l’agriculture depuis si longtemps que nous la considérons et la romançons comme faisant partie de l’ordre naturel », a déclaré Monbiot. « En conséquence, le thème est négligé. »
Brasser au lieu d’abattre
Selon RePlanet, les solutions proposées par les organisations environnementales classiques ne font qu’aggraver le problème. En pratique, l’appel à « moins de viande mais de meilleure qualité » et à une production plus extensive signifie qu’il faut plus de terres pour la même quantité de nourriture. L’élevage écologique ne peut pas être étendu, concluent les militants. Soit nous conduisons la planète plus loin dans la destruction avec elle, soit la viande devient un bien de luxe pour les riches.
Selon RePlanet, nous devrions « brasser au lieu d’abattre ». Les protéines que nous extrayons maintenant de la viande et des produits laitiers sont mieux produites par les levures et les bactéries, tout comme les levures fabriquent déjà aujourd’hui de l’insuline pour les diabétiques.
Plusieurs start-up travaillent déjà sur des protéines produites par des micro-organismes à partir de lait, de viande ou d’œuf. Replanète appelle les gouvernements pour soutenir davantage ce secteur. Les micro-organismes génétiquement modifiés peuvent en principe produire des protéines de choix. Avec cette «nourriture sans ferme», que nous brassons dans de grands réservoirs, nous pouvons réduire considérablement l’impact environnemental et l’utilisation des terres de notre nourriture, a déclaré Monbiot plus tôt dans Le matin et dans son livre Regenèsequ’il le 21 novembre propose à l’Université de Gand.
Si les premières études d’impact semblent prometteuses, le secteur n’en est qu’à ses débuts. « L’impact environnemental des aliments sans ferme dépendra de ce à quoi ressemble la production à grande échelle, de la quantité d’énergie utilisée par ces usines et de la manière dont cette énergie est générée », explique Tessa Avermaete, experte en systèmes alimentaires durables à la KU Leuven.
Est-il même nécessaire d’en finir complètement avec l’élevage ? « Un plaidoyer aussi radical néglige un peu trop facilement la dimension culturelle de l’élevage », estime le biologiste Olivier Honnay (KU Leuven). « Certaines espèces animales et végétales sont liées à des paysages à pâturage extensif, qui de ce point de vue n’ont pas à disparaître partout. Et pour certaines communautés, en particulier dans les pays du Sud, l’élevage est important pour la sécurité alimentaire.
Plus près de nous aussi, la question est de savoir quelles sont les perspectives pour les éleveurs dans un monde de protéines d’usine. Bien que RePlanet appelle à une « transition juste », dans laquelle les communautés agricoles ne devraient pas souffrir, cela semble loin d’être évident dans la pratique.
« C’est une proposition radicale et un processus qui prendra des décennies », réalise Rob De Schutter (RePlanet). « Mais nous voulons affiner les choses, car nous devons lancer la transition maintenant. »
Avec 75 milliards d’animaux abattus chaque année, nous sommes encore loin du point où la dernière vache disparaît des pâturages. Bien qu’il soit douteux que la soupe bactérienne soit consommée aussi chaude que RePlanet la sert, selon Avermaete et Honnay, l’organisation a raison. « L’impact de l’occupation des sols par l’élevage est un thème sous-exposé », explique Honnay. « Il ne fait aucun doute que la situation actuelle est insoutenable. »