L’écrivain est chercheur principal au Carnegie Endowment for International Peace et ancien diplomate russe
L’ordre de retrait des troupes russes de la ville clé de Kherson – le seul centre régional qu’elles ont réussi à prendre depuis février – est la dernière d’une série de défaites majeures pour Moscou en Ukraine. Il y a à peine deux mois, l’armée russe a été forcée de fuir toutes les zones précédemment occupées de la région de Kharkiv.
Le général Sergei Surovikin, qui a été nommé commandant des troupes russes en Ukraine après le retrait de Kharkiv, a averti que des “décisions difficiles” pourraient être à venir. La perte de Kherson est d’autant plus grave qu’il s’agissait de l’une des quatre régions ukrainiennes occupées que le Kremlin a annoncé fin septembre annexer.
Depuis le début de l’invasion, il y a eu des spéculations selon lesquelles un échec militaire pourrait entraîner la chute de Vladimir Poutine. Après tout, les juntes grecque et argentine se sont effondrées après des aventures militaires ratées, et des guerres coloniales infructueuses ont conduit à la révolution des œillets au Portugal et au démantèlement du régime de Salazar-Caetano.
D’autres exemples incitent à la prudence : la défaite au Koweït en 1991 n’a pas fait tomber Saddam Hussein, et le régime nationaliste de Slobodan Milosevic a survécu à la déroute des forces serbes en Croatie et en Bosnie. Cependant, même si les échecs à grande échelle en Ukraine ne font pas tomber Poutine, ils peuvent changer le visage de son régime.
Les objectifs de la Russie dans la guerre contre l’Ukraine sont tout sauf clairs. Ils ont inclus la « dénazification » et la « décommunisation » ; assurer la sécurité des habitants du Donbass ; la démilitarisation et la non-admission de l’Ukraine à l’OTAN ; le retour des anciennes terres russes; la protection de la langue russe ; et même le «sauvetage» des villes ukrainiennes des défilés gays.
L’absence d’objectifs clairement définis rend la définition de la victoire incertaine. Mais cette ambiguïté rend également les critères de défaite peu clairs – sans parler d’une défaite si grave qu’elle met en danger Poutine. En fait, le président russe avait déjà survécu à plusieurs graves défaites : la « guerre éclair » d’ouverture de l’invasion a échoué et les troupes russes ont été contraintes de se retirer des environs de Kyiv et de plusieurs autres villes. La Russie a perdu le Moskva, le navire amiral de sa flotte de la mer Noire, et a abandonné Snake Island, sa première capture réussie depuis le début de la guerre. Après la retraite précipitée de la périphérie de Kharkiv, une autre cible symboliquement importante – le pont vers la Crimée – a été attaquée. D’autres dirigeants ont peut-être déjà été renversés par de tels échecs militaires, mais pas Poutine.
Le fait est que les partisans de Poutine ne perçoivent pas l’invasion de l’Ukraine comme un acte d’agression. Pour eux, il s’agit de représailles contre l’Occident beaucoup plus puissant. Les chercheurs de la société russe observent un paradoxe surprenant. L’histoire place la Russie dans une rangée de vastes empires coloniaux occidentaux. Mais après sa défaite dans la guerre froide, l’effondrement de l’Union soviétique et les difficultés économiques des années 1990, un nombre croissant de Russes se sont sentis réduits à une colonie dirigée par les forces occidentales. Ils croient maintenant secouer le joug qui a tant humilié leur pays et lui a « imposé » le capitalisme.
Aux yeux des Russes mécontents, toute forme de résistance à l’ouest est une victoire, presque quel que soit le résultat final. Même en retraite, ils se consoleront à l’idée d’avoir empêché « un nouvel asservissement » de la Russie. C’est pourquoi il n’y a pas de lien direct entre les revers militaires et l’affaiblissement du pouvoir de Poutine. Il est aussi difficile pour le président de perdre cette guerre que de la gagner. Sur le plan intérieur, même l’invasion elle-même est une sorte de victoire. Pendant ce temps, la majorité passive peut être convaincue que tout résultat est le meilleur possible. Et les critiques seront réduits au silence par la répression, tout comme ils le sont actuellement.
Certains signes indiquent qu’après s’être retirés de Kherson, les éléments les plus pragmatiques du Kremlin chercheront un compromis. Que la retraite soit ou non un piège militaire pour les troupes ukrainiennes, comme beaucoup le craignent, il est impossible pour Moscou de contrôler la ville et de soutenir les forces coupées des lignes d’approvisionnement russes par le grand fleuve Dnipro. Le mot “négociations”, autrefois presque tabou, est désormais de plus en plus entendu par les responsables russes.
Moscou pourrait tenter d’obtenir une reconnaissance formelle de son contrôle sur le reste des territoires occupés et une cessation des offensives ukrainiennes, en échange du retour de Kherson en Ukraine et de la fin du bombardement des infrastructures critiques avant que l’hiver ne s’installe. Mais il y a deux problèmes avec cette offre. L’un est le manque total de confiance de Kyiv. L’autre est que cela mettrait en danger le statut de Poutine en tant que challenger de l’Occident. Le risque est que cela pousse le président russe dans une guerre pratiquement sans fin pour son propre bien, et une répression encore plus dure chez lui qu’il n’aurait d’abord cru nécessaire.