L’auteur est un vétéran des forces spéciales de l’armée américaine qui a servi en Irak et en Afghanistan et un ancien sous-secrétaire adjoint à la défense.
Jusqu’à présent, les menaces d’escalade de la Russie contre l’Ukraine ont été largement interprétées comme une référence voilée à l’utilisation d’armes nucléaires traditionnelles. Mais il y a un autre outil que Vladimir Poutine pourrait envisager : une frappe électromagnétique tactique, ou EMP. Ces armes – conçues pour créer une puissante impulsion d’énergie qui court-circuite les équipements électriques tels que les ordinateurs, les générateurs, les satellites, les radios, les récepteurs radar et même les feux de circulation – pourraient désactiver d’un coup l’infrastructure militaire et civile de l’Ukraine et laisser le pays sans lumière. , la chaleur, les communications ou les transports.
Les attaques EMP ont été amplement expliquées, et même réclamées, dans les talk-shows de la télévision d’État russe. Un colonel russe a démontré à l’antenne, avec des cartes et des graphiques, comment une telle explosion au-dessus de la mer Baltique pourrait fonctionner. Il se peut bien que Poutine et ses généraux nous aient avertis de cette possibilité depuis le début, avec leurs menaces énigmatiques de déclencher des « mesures militaro-techniques » non spécifiées.
Une arme nucléaire tactique utilisée pour créer une explosion serait très probablement inefficace contre la combinaison mobile et dispersée de guérilla et de guerre conventionnelle que les Ukrainiens déploient pour récupérer leur territoire. Mais l’utilisation d’une arme nucléaire pour la guerre électromagnétique est une autre affaire. La signature de ce type d’attaque ne serait pas une boule de feu et un champignon, mais un étrange orbe de méduse bleu électrique pulsant directement au-dessus de la tête, suivi d’un silence. A cette altitude, le son ne portera pas.
Un EMP nucléaire relativement petit, facilement déployé à haute altitude par les missiles de croisière hypersoniques Zircon de la Russie, pourrait ne détruire aucun bâtiment ni tuer personne. Mais cela pourrait désactiver de manière permanente les circuits électriques sur des milliers de kilomètres carrés de territoire ukrainien. Pratiquement tous les équipements de défense déployés par les alliés de l’OTAN en Ukraine – tels que les radios, la navigation GPS et les drones aériens – dépendent de l’électronique, sinon pour les opérations, du moins pour le déploiement, la maintenance et l’intégration. Les effets électromagnétiques persistants d’une frappe pourraient détruire 90 % des satellites au-dessus de la zone touchée en trois mois. Cependant, il est probable que les opérations d’information russes sur le terrain seraient également affectées.
Les États-Unis et leurs alliés ne sont en aucun cas inconscients des dangers d’un PEM, et la plupart des équipements militaires disposent d’un certain degré de défense intégrée contre cette éventualité. Mais une frappe créerait un nouvel espace de combat qui annulerait la supériorité de nos systèmes d’information. Nous n’avons pas correctement joué à la guerre.
À Kherson, par exemple, un PEM tactique pourrait désactiver les systèmes qui font fonctionner les barrages de la région, obstruer les autoroutes et les ponts avec des kilomètres de véhicules en panne et laisser la population civile se débattre pour se nourrir et se chauffer. Au lendemain d’une frappe réussie de l’EMP, l’Ukraine devrait suspendre les combats pour réapprovisionner son arsenal en ruine. Pendant ce temps, Poutine pourrait reconstruire et réapprovisionner ses forces et s’emparer des zones nouvellement dépeuplées lors d’une offensive de printemps.
Ce qui est peut-être le plus préoccupant, c’est que la Russie et l’OTAN ont des approches si différentes de ces armes. Selon la doctrine militaire russe, les frappes EMP sont une branche de l’information, de la cyberguerre et de la guerre électronique plutôt que de la guerre nucléaire. Cela abaisse la barre et peut rendre les PEM encore plus tentants pour les généraux assiégés de Poutine.
Quoi ensuite? Premièrement, nous devons avertir la Russie qu’une frappe du PEM contre l’Ukraine – même si elle est localisée – franchirait le seuil nucléaire et déclencherait une réponse de défense collective de l’OTAN. Les effets imprévisibles des retombées sur l’atmosphère terrestre, l’environnement, les satellites et les populations sous le vent devraient suffire à justifier l’invocation de l’article cinq (la clause de défense collective de l’alliance).
Deuxièmement, nous devons aider l’armée ukrainienne à se préparer. Une grève EMP est survivable. Nous devons les soutenir dans la conduite d’exercices PEM en direct avec la participation des autorités civiles. Le peuple ukrainien doit être éduqué sur la manière d’atténuer et de surmonter une telle attaque, notamment en s’approvisionnant en radios analogiques, en lampes de poche et en piles. La préparation, le courage, l’ingéniosité et l’autonomie sont déjà des qualités avec lesquelles les Ukrainiens se sont distingués dans cette guerre.
Enfin, nous devons repenser nos objectifs. Si Poutine envisage effectivement l’utilisation d’un PEM tactique, alors ce qui est en jeu n’est pas seulement la liberté de l’Ukraine mais l’avenir même de la guerre. Si nous cédons au chantage nucléaire du Kremlin, il y a un risque que d’autres pays suivent son exemple : la Chine et la Corée du Nord ont déjà des capacités PEM. La situation en Ukraine offre un aperçu trou de serrure d’un avenir potentiellement plus dangereux et incertain. Nous ne pouvons pas nous permettre de perdre ce combat.