Avec Elon Musk tenant le plus grand mégaphone du monde, un certain nombre d’utilisateurs de Twitter flirtent avec des applications alternatives. Était-ce le coup de pouce dont nous avions besoin pour examiner de plus près notre utilisation des médias sociaux ?
je l’appelle L’Internet qui n’était pas. Le désordre des applications consommatrices d’attention auxquelles je donne quotidiennement mon âme, mes données et mes globes oculaires en échange d’un coup de dopamine, ce petit picotement, cette petite étincelle électrique dans mon cerveau somnolent en temps de guerre. C’est comme ça. Les grandes entreprises et les gros ego ont privatisé l’espace public prometteur et sans fin, et je dois me connecter à mes données si je veux en faire partie. Bien sûr, il n’en a pas toujours été ainsi. J’ai déjà écrit avec nostalgie sur les crépitements et les crissements fulgurants qui semblaient dynamiser ma chambre d’adolescent, reliant des sons qui promettaient une connexion et la création d’un monde meilleur, ou du moins différent, que celui dans lequel je me trouvais tous les jours.
C’est essentiellement le nombre de développeurs qui ont vu leur quête. Ils ont construit des plateformes et transcendé la société physique en contribuant à façonner la société numérique. Cela s’applique également à Twitter, une application censée rendre la conversation plus qualitative, mais qui a rendu la conversation quantifiable principalement grâce au profit. Parce que les entreprises doivent grandir, gagner de l’argent et vendre notre attention. Et donc ce sont surtout les affirmations les plus viles qui vous sont poussées sous le nez par l’algorithme, appât qui vous fait réagir. La colère, l’indignation et le dégoût qui sont présentés comme un « engagement » attiré par les annonceurs. Ce n’est pas pour rien que Twitter est surnommé « le site de l’enfer » même par ses utilisateurs les plus passionnés.
doigts gras
Soyons clairs : Twitter était infernal avant que Musk ne tire un sourire gras et peut-être des doigts tout aussi gras sur son clavier il y a six mois, osant acheter le site de microblogging. Dans un essai précédent (DM 28/5/22), j’ai soutenu qu’il serait peu probable que Musk change grand-chose à Twitter, simplement parce que Twitter, dans sa forme actuelle et toxique, fait tellement pour lui.
Cependant, des connaissances géographiques récentes m’ont appris que fond rocheux est en effet un concept flexible. Selon le mantra de la Silicon Valley aller vite et casser des choses le ‘Chief Twit’ lance une nouvelle balle tous les jours. Il est clair que la plate-forme vacille et les critiques attendent avec impatience le flot d’annonces d’utilisateurs qui ont déplacé leur activité vers l’application de médias sociaux Mastodon. Était-ce finalement le coup de pouce dont nous avions besoin pour examiner de plus près notre utilisation des médias sociaux ?
Peut-être, mais pas comme vous le pensez.
Je ne veux pas en faire un manifeste misanthropique, mais c’est un vain espoir de supposer que nous commençons soudainement à nous demander ce que cela fait à notre démocratie lorsqu’un milliardaire a un outil de communication politique entre les mains. Oncle Mark et Oncle Jeff nous ont déjà trop sensibilisés pour ça. Il n’est pas non plus probable que nous ayons soudainement commencé à nous inquiéter de ce qu’il advient de nos données personnelles. Pas dans cette économie, où nous jetons notre adresse e-mail dans l’espoir d’obtenir une réduction de 10 % sur un baume à lèvres, où les journaux rapportent que TikTok donne nos données au gouvernement chinois. bâcler et personne ne développe un hashtag pour cela.
« Il y avait aussi beaucoup d’émoi au moment du scandale de Cambridge Analytica en 2018. Ils ont même lancé une véritable campagne : #DeleteFacebook. Il y avait un grand tollé public à l’époque, mais il n’y avait toujours pas d’action réelle », explique le sociologue de la technologie Ben Caudron. « Parce qu’il n’y avait aucune application qui pouvait leur offrir la même chose. Parce que les gens, en fait, quelque part, savaient déjà qu’ils payaient avec leur comportement de surf.
Après tout, c’est sur cela que comptent les médias sociaux, selon Caudron. Que l’analyse coûts-avantages jouera en leur faveur pour la plupart des utilisateurs. Que le coup de dopamine est donc plus précieux que leurs données. Il se lit donc presque comme un conte de fées, l’histoire de la grande migration de Twitter provoquée par Elon en colère.
jus de carotte gingembre
Twitter était au ralenti depuis longtemps. Un rapport de Reuters montre que le nombre d' »utilisateurs expérimentés » diminue régulièrement depuis le début de la pandémie. « Il est donc important de nuancer la soi-disant migration d’aujourd’hui », explique la chercheuse Nathalie Van Raemdonck (VUB, IMEC-SMIT). « Actuellement, dans leur bulle plutôt libérale, les gens voient beaucoup de comptes passer à Mastodon, mais également du côté plus conservateur, il y a beaucoup de gens qui reviennent sur Twitter parce qu’ils espèrent que Musk en fera un endroit agréable pour eux à travers modération de contenu à revisser. Ce que Musk ne semble pas comprendre, c’est que c’est le manque de modération qui nuit le plus à cette liberté, car les voix nuancées seront repoussées.
Bien sûr, un PDG est plus préoccupé par ce que les actionnaires pensent d’une application que par ce que les utilisateurs finaux en pensent. Mais même d’un point de vue commercial, c’est une décision étrange, selon l’informaticien Jeroen Baert. « Aucune plate-forme de médias sociaux n’a survécu sans modération de contenu. » Même 4Chan, mais pas pour les faibles de cœur, a de la modération. C’est, d’une part, parce que vous souhaitez naturellement garder un certain nombre d’utilisateurs actifs pour pouvoir afficher des annonceurs dans les statistiques, et d’autre part parce que ces annonceurs ne veulent pas nécessairement être associés à une plateforme toxique. « En termes simples, les personnes qui espéraient pouvoir désormais utiliser le mot n reviendront d’un simple voyage », déclare Baert. « Twitter devra encore modérer s’il veut gagner de l’argent. Et là où ces règles étaient autrefois la faute de Twitter, elles sont aujourd’hui la faute d’Elon Musk.
Et c’est sans doute ce qui a changé. Pourquoi tant de gens font le changement maintenant ? Que ce soit mentalement. Pendant longtemps, Twitter n’a été qu’un logo, une entreprise, un système anonyme que nous pouvions cibler. Parce que si l’algorithme de Twitter vise à semer la division, la haine de l’application a créé une connexion d’une manière bizarre. Oiseau bleu fou ! Nous ne voulons pas du tout de fonctionnalité de pourboire, nous voulons juste un bouton d’édition pour corriger les fautes de frappe dans nos tweets !
Nous avons grommelé sur le site de l’enfer alors que les résidents locaux se plaignaient d’un dangereux carreau lâche sur le trottoir. C’est moche et les putains de gens en sont souvent blessés, mais au moins c’était notre site d’enfer. Pourtant? Jusqu’à ce que le diable montre soudainement son visage. Il n’y avait aucun moyen de détourner le regard. Et vous vous rendez compte que chaque tweet, chaque fil, chaque interaction, chaque jeu de hashtag que vous concevez pour faire de Twitter un endroit plus agréable, garantit que les personnes qui perpétuent consciemment l’hostilité en sont récompensées.
L’acquisition de Musk n’a donc pas nécessairement amené les gens à considérer Twitter comme une plateforme différemment, mais ils revoient leur propre rôle. « Soudain, j’ai l’impression que la ligne entre mon utilisation de Twitter et le compte bancaire de Musk est inconfortablement directe », suggère la journaliste Xochitl Gonzalez dans sa newsletter. L’Atlantique. Elle décrit avec justesse en quoi cela semble différent de, disons, faire du shopping chez Whole Foods (une chaîne de supermarchés appartenant à Jeff Bezos, KS) car vous repartez quand même avec un produit tangible entre les mains, un bon jus carotte-gingembre par exemple. Sur Twitter, en revanche, vous êtes le savoureux jus carotte-gingembre. Ce sont nos pensées, nos mèmes qui constituent le contenu, la raison pour laquelle les gens reviennent et interagissent et alimentent ainsi le rapport annuel aux actionnaires. « Notre participation est ce qui détermine la valeur de Twitter, et la valeur de Twitter détermine le contenu du portefeuille de Musk », a déclaré Gonzalez.
Cela garantit que même les moments agréables ne sont plus aussi agréables.
Réflexion démocratique
Mastodonte alors ? Le site de réseautage social n’a rien à voir avec Twitter (il n’y prétend pas non plus), et cela enthousiasme autant les gens qu’il les éloigne. Franchement? La plate-forme ne sera pas non plus aussi grande que Twitter. La majorité des personnes qui se sont profilées aujourd’hui tweeteront simplement à nouveau la semaine prochaine. Mais cela ne veut pas dire qu’ils n’ont rien retiré de leurs expériences avec eux.
« Même si 99 % des personnes qui ont créé un profil Mastodon sont de retour sur Twitter le mois prochain, je suis sûr que cela aura eu un impact positif car elles ont été exposées à la façon dont les choses pourraient être faites différemment », déclare Baert. . « Que nous ayons le choix et la possibilité de créer et de maintenir nous-mêmes des sites Web que nous apprécions, que nous pouvons co-organiser sur des plateformes auxquelles nous croyons, où il est agréable de rester. Je soupçonne que c’est la raison pour laquelle Mastodon plaît à beaucoup de gens qui ont grandi avec la soi-disant vague « web1.0″ – parce qu’elle incarne la même philosophie. »
« Chaque fois que des plateformes de médias sociaux alternatives étaient discutées, il s’agissait toujours d’applications (d’extrême) droite telles que Truth Social et Rumble, donc les gens n’avaient pas vraiment l’idée qu’il y avait une alternative », explique Van Raemdonck. « Le terme ‘plate-forme alternative’ s’est également quelque peu terni à cet égard. Je pense donc qu’il faut plutôt faire la distinction entre plateformes d’entreprise et plateformes civiles, comme on l’appelle. »
Van Raemdonck et Baert conviennent que les gens seront confrontés à un choix plus clair à l’avenir. Est-ce que je veux être soumis aux aléas d’une application dite gratuite où je paie avec mes données, ou est-ce que je veux payer, disons, deux dollars par mois pour contrôler une plateforme où chacun a une responsabilité partagée pour l’auto-modération ? « Espérons que nous évoluons vers une réflexion plus démocratique sur les médias sociaux », déclare Van Raemdonck. Caudron est également d’accord. « Lorsque nous utilisons les médias sociaux, nous devrions maintenant être confrontés à deux choses : à quoi sommes-nous prêts à renoncer en termes de facilité d’utilisation, de familiarité et de portée, et à quoi sommes-nous prêts à contribuer activement au fonctionnement de ces plateformes ? »
La migration temporaire de quelques grands utilisateurs de Twitter n’aura pas fondamentalement changé notre utilisation des médias sociaux, mais découvrir comment les choses peuvent être faites différemment a probablement déplacé un certain nombre de pierres dans la rivière. Des briques avec lesquelles nous pouvons construire, sur des plateformes existantes ou sur de nouvelles. La semaine dernière, je n’ai pas supprimé mon profil Twitter, mais comme beaucoup d’autres, je suis allé explorer. Je l’aimais pas tellement parce que je pensais être autour de l’application du futur, mais parce que j’avais un aperçu du passé. D’un Internet qui n’était pas (plus). Mais peut-être que ça pourrait être à nouveau.