« Je suis une combattante et non une lâcheuse », a déclaré Liz Truss, la veille de son départ. Elle faisait écho aux paroles du député Peter Mandelson il y a plus de deux décennies, bien que Mandelson ait eu le bon sens de parler après avoir remporté un combat politique plutôt qu’en en perdant un.
C’est une chose curieuse, cependant. Être un « combattant » n’est pas entièrement un compliment. C’est une qualité prisée dans certaines circonstances, mais ce n’est pas un mot que j’utiliserais sur mon CV ou, d’ailleurs, sur ma biographie Tinder.
Cependant, il ne fait guère de doute sur le terme « quitter ». C’est une insulte sans ambiguïté. C’est étrange, car non seulement il y a trop de combats dans le monde, mais il n’y a pas assez d’abandons. Nous sommes beaucoup trop têtus, nous en tenons à une idée, à un travail ou à un partenaire amoureux même lorsqu’il devient clair que nous avons fait une erreur.
Il existe peu de meilleures illustrations de cela que la popularité virale du «démissionnement silencieux», dans lequel de jeunes travailleurs blasés refusent de travailler au-delà de leurs heures contractuelles ou d’assumer des responsabilités au-delà de la description de poste. C’est un terme plus poétique que « relâchement », ce que nous, les Gen-X, aurions appelé exactement le même comportement il y a 25 ans. C’est aussi une réponse parfaitement compréhensible à être surmené et sous-payé. Mais si vous êtes surchargé de travail et sous-payé, une meilleure réponse dans la plupart des cas ne serait pas d’arrêter tranquillement, mais simplement d’arrêter.
Je ne dis pas cela comme un ricanement envers Gen-Z. Je me souviens d’avoir été complètement misérable au travail dans la vingtaine, et je me souviens aussi de la pression sociale qui m’a poussé à tenir le coup pendant quelques années pour que mon CV paraisse moins floconneux. Un CV feuilleté a ses coûts, bien sûr. Mais si vous êtes un jeune diplômé, il en va de même pour le fait de passer deux ans de votre vie dans un métier que vous détestez, tout en accumulant des compétences, de l’expérience et des contacts dans une industrie que vous souhaitez quitter. La plupart des gens m’ont mis en garde contre les coûts de l’abandon du tabac ; seuls les plus sages m’ont averti des coûts de ne pas arrêter.
Tout ce que vous quittez libère de l’espace pour essayer quelque chose de nouveau. Tout ce à quoi vous dites « non » est une occasion de dire « oui » à autre chose.
Dans son nouveau livre, Quitter, Annie Duke affirme que lorsque nous nous demandons si nous devons arrêter ou non, nos biais cognitifs mettent le pouce sur la balance en faveur de la persévérance. Et la persévérance est surestimée.
Pour un bon joueur de poker – et Duke était en effet un très bon joueur de poker – c’est évident. « L’abandon optimal pourrait être la compétence la plus importante séparant les grands joueurs des amateurs », écrit-elle, ajoutant que sans la possibilité d’abandonner une main, le poker ne serait pas du tout un jeu d’adresse. Les joueurs experts abandonnent environ 80 % de leurs mains dans la variante populaire du Texas Hold’em. « Comparez cela à un amateur, qui s’en tiendra à ses cartes de départ la moitié du temps. »
Quels sont ces biais cognitifs qui nous poussent à persévérer alors qu’il faut arrêter ?
L’un est l’effet des coûts irrécupérables, où nous traitons les coûts passés comme une raison de poursuivre un plan d’action. Si vous êtes dans votre centre commercial haut de gamme préféré mais que vous ne trouvez rien que vous aimez, le temps et l’argent qu’il vous en coûtera pour vous rendre au centre commercial ne devraient pas avoir d’importance. Mais ce n’est pas le cas. Nous nous mettons la pression pour justifier la peine que nous avons déjà prise, même si cela signifie plus de gaspillage. La même tendance s’applique aux relations avec les mégaprojets de plusieurs milliards de dollars. Au lieu de réduire nos pertes, nous jetons du bon argent après le mauvais.
(Le sophisme du coût irrécupérable est une vieille nouvelle pour les économistes, mais il a fallu au lauréat du prix Nobel Richard Thaler pour souligner que s’il était assez courant pour avoir un nom, il était assez courant pour être considéré comme la nature humaine.)
Le « biais du statu quo » a également tendance à nous pousser à persévérer alors que nous devrions nous arrêter. Mis en évidence dans une étude réalisée en 1988 par les économistes William Samuelson et Richard Zeckhauser, le biais du statu quo est une tendance à réaffirmer les décisions antérieures et à s’accrocher à la voie existante sur laquelle nous sommes, plutôt que de faire un choix actif de faire quelque chose de différent.
Duke est frustré par la façon dont nous encadrons ces choix de statu quo. « Je ne suis pas prêt à prendre une décision », disons-nous. Duke souligne à juste titre que ne pas prendre de décision est en soi une décision.
Il y a quelques années, Steve Levitt, co-auteur de Freakonomics, ont créé un site Web dans lequel les personnes confrontées à des décisions difficiles pouvaient enregistrer leur dilemme, lancer une pièce pour les aider à choisir et revenir plus tard pour dire ce qu’elles avaient fait et ce qu’elles en avaient ressenti. Ces décisions étaient souvent lourdes, comme quitter un emploi ou mettre fin à une relation. Levitt a conclu que les personnes qui ont décidé de faire un changement majeur – c’est-à-dire les lâcheurs – étaient nettement plus heureuses six mois plus tard que celles qui ont décidé de ne pas changer – c’est-à-dire les combattants. La conclusion : si vous êtes au point où vous lancez une pièce de monnaie pour vous aider à décider d’arrêter, vous devriez avoir arrêté il y a un certain temps.
« Je suis un lâcheur et non un combattant. » Ce n’est pas vraiment un slogan politique. Mais en règle générale pour la vie, j’ai vu pire.
Le nouveau livre de Tim Harford est ‘Comment faire en sorte que le monde s’additionne‘
Suivre @FTMag sur Twitter pour découvrir nos dernières histoires en premier