La semaine prochaine, les républicains américains gagneront une ou les deux chambres du Congrès. Ou tomber juste à court dans chacun. Ils acclameront la prise de postes de gouverneur dans certains États (le Nevada, peut-être). Mais rue des pertes ailleurs (Massachusetts). Les résultats signifieront un réalignement républicain durable. Ou une année anti-titulaire de routine dans laquelle peu de choses peuvent être lues.
Toutes ces permutations sont amusantes à méditer. Mais le point central se perd dans l’obsession des petits écarts : le GOP est compétitif. Ce fait devrait étonner plus de gens qu’il ne le fait. Pour le siège du Capitole, pour les atermoiements sur la question de savoir si Joe Biden est le président légitime, le coût électoral a été, eh bien, pas tout à fait nul. (Avec un candidat moins trumpiste, le parti ferait mieux dans la course aux gouverneurs de Pennsylvanie.) Mais ce n’est pas non plus très bien.
Si suffisamment d’électeurs les punissaient, les républicains seraient incités à changer. Au lieu de cela, le parti reste ce qu’il était au tournant du millénaire : la moitié d’une nation 50-50. Beaucoup d’électeurs, la plupart d’entre eux pas extrêmes ou même politiques, et conscients que la perte de leur coutume forcerait le GOP à se réformer, regardent ce parti et décident qu’ils peuvent vivre avec.
Quelque chose d’étrange se produit lorsque les élites discutent de la crise de la démocratie occidentale. Personne ne veut blâmer le public, du moins pas en autant de mots. Ce serait Marie-Antoinette-ish. Cela aggraverait encore l’atmosphère de révolte. Et donc ils regardent la crise à travers ce qu’on pourrait appeler le côté offre de la politique. À qui appartient Twitter et comment peut-il être nettoyé de la désinformation ? Quels groupes de réflexion financés à l’ombre à Westminster sont donnés la parole par quels magnats des médias domiciliés à l’étranger ? Ce qu’on appelle le « néolibéralisme » a-t-il disloqué et ainsi radicalisé des millions de travailleurs ? Dans cette phrase dégueulasse de l’heure, comment les élites peuvent-elles « faire mieux » ?
Il y a quelque chose de messianique dans l’idée que, si les électeurs se trompent, c’est à cause des événements au sein de leur classe au sommet de la société. C’est beaucoup plus élitiste que d’aller de l’avant et de blâmer les masses.
Un certain blâme est dû. Dans un récent sondage réalisé par Ipsos pour The Economist, les électeurs britanniques ont largement convenu que la croissance économique fait plus de bien que de mal. Ils se sont juste opposés presque chaque chose cela pourrait l’amener, c’est tout. L’immigration, la construction de logements, les dépenses scientifiques plutôt que les retraites : tout a obtenu un « non ». Et ces questions n’étaient pas sournoises ou obscurément encadrées. Les répondants ont été confrontés aux arbitrages de manière explicite : limiter strictement l’immigration même si elle nuit à la croissance, était une proposition.
Donc, oui, les trois derniers Premiers ministres britanniques étaient désastreux. Une grande partie de la classe dirigeante n’est pas sérieuse. Mais qu’est-ce que quelqu’un est censé faire pour un électorat qui à la fois entrave la croissance et en veut à son absence ? Et la classe gouvernée ?
Cette question ne s’applique pas moins aux électorats que l’on croit adultes. Cette année, l’élite politico-industrielle allemande a vu ses fantasmes sur les relations extérieures exposés. Peu de gouvernements d’après-guerre dans le monde riche ont vieilli plus mal que celui d’Angela Merkel. Son successeur est accusé de la même naïveté à propos de la Russie, de la même réticence à l’étranger. Mais aucun de ces dirigeants n’agit dans le vide. Ils agissent dans le contexte du sentiment national. En 2019, le Pew Research Center a demandé aux Allemands si leur pays devait recourir à la force pour défendre un allié de l’OTAN en cas d’attaque russe. Quelque 60 % ont dit non. Ce n’est pas une faute d’impression, ni même un chiffre exceptionnel en Europe. Et vous pensiez que Donald Trump était une menace pour l’alliance occidentale.
Même depuis la guerre en Ukraine, les Allemands s’opposent à l’idée que leur nation joue un « rôle de leadership militaire » en Europe, par une marge de plus de deux contre un. Encore une fois, que sont censés faire les dirigeants ici ? Il est naturel de croire à une conspiration des exportateurs bavarois et des législateurs berlinois pour préserver une politique étrangère quiétiste. Mais cela absout le public.
Nul ne peut « Dissoudre le peuple / Et en élire un autre », pas plus qu’au temps de Bertolt Brecht. Si seulement un poète proposait un verset pour l’erreur opposée, cependant. En contournant le côté demande de la politique – le public – les élites se sont perdues dans les non-pertinences. L’apogée en est la discussion hystérique sur une plateforme de microblogging plus jeune que Greta Thunberg. Twitter est horrible. Il déprécie même ses meilleurs utilisateurs. Mais rien ne dépend vraiment de cela. Comme Facebook, il radicalise, mais pas autant qu’il reflète.
En continuant à ce sujet, les médias seront accusés d’obsession de soi, mais je crains qu’il ne se passe quelque chose de pire encore. Il est plus apaisant de penser que ce qui fait mal à la démocratie est à l’écran, et non là-bas.