Martin Kind, Hanovre 96 et le rôle du DFL

Hanovre 96 a échoué devant le tribunal dans sa tentative de se débarrasser du directeur général Martin Kind. Un contrat divulgué par le “Süddeutsche Zeitung” montre pourquoi. 50+1 a-t-il été blessé ? Le LDF pourrait-il même refuser la licence ?

Il a l’argent, il a le pouvoir – et peut-être même une mainmise sur l’équipe de football de deuxième division Hanovre 96. Parce que le fait que le club de la capitale de l’État de Basse-Saxe veuille se débarrasser de son directeur général Martin Kind et que cette demande ait échoué pour le moment au tribunal régional de Hanovre a reçu une note piquante grâce aux recherches du “Süddeutsche Zeitung” ( SZ).

Selon “SZ”, il existe un accord contractuel auparavant secret de 2019 qui rend presque impossible pour le club de se séparer de son investisseur de plusieurs millions de dollars. La Ligue allemande de football (DFL) a annulé le contrat – et n’avait évidemment aucune inquiétude concernant la règle 50 + 1. Ce qui peut donner à la question une signification considérable

Qu’est-ce que la règle 50+1 ?

La règle 50 + 1 fait partie des statuts de la DFL Deutsche Fußball Liga eV. Elle stipule qu’une société ne peut acquérir une licence pour participer à la Bundesliga ou à la Bundesliga 2 que si le club parent respectif détient une participation majoritaire dans la société, c’est-à-dire détient au moins 50 % des actions avec droit de vote plus une autre action avec droit de vote à l’assemblée des actionnaires impliqués dans la société. Pour le domaine de la DFB, la DFB utilise une réglementation identique.
Source : dfl.de

Ce qui a été convenu il y a trois ans entre l’enfant et l’association enregistrée à huis clos est jusqu’à présent resté caché au grand public dans toute sa portée. Les parties apparemment irréconciliables au conflit – les membres de l’association Hanovre 96 (eV) et l’entrepreneur d’appareils auditifs et actionnaire de football professionnel Kind – ont signé un document commun : le soi-disant contrat Hanovre 96.

Passage de contrat : rien ne marche sans enfant

Le passage décisif du contrat de 21 pages, dont dispose le “SZ”, se trouve à la page 14. Il dit : “H96 eV s’engage à ne pas modifier, compléter ou remplacer les statuts de H96 Management GmbH ou sans l’accord écrit préalable de H96 S&S.” Kind est l’actionnaire majoritaire de Sales & Service GmbH et Management GmbH, qu’il dirige en tant que directeur général, est considéré comme le véritable centre de pouvoir du département professionnel.

“Carrément prophétique”, selon le “SZ”, au vu des dernières contestations judiciaires concernant le licenciement de Kind, l’ajout : “La réglementation ci-dessus s’applique globalement, mais en particulier à l’adoption des statuts, à la fonction (nomination de la direction de la société) et la composition du conseil de surveillance de Hannover 96 Management GmbH.”

Enfant PDG à vie ?

Pour l’eV, cela signifie qu’il ne peut plus rien modifier dans l’accord contractuel sans le consentement de la partie capitale (c’est-à-dire principalement l’enfant) et a donc également renoncé à la possibilité de repenser les statuts de manière à ce que le directeur général puisse être licencié si nécessaire. La nomination et la révocation relèvent de la seule responsabilité du conseil de surveillance de quatre personnes, composé de deux représentants de chaque partie – c’est-à-dire de l’eV et des délégués du côté des enfants. Cela signifie que s’il y a désaccord entre les deux parties, il y aura toujours une impasse. Et la possibilité que le président du club ait le dernier mot, par exemple, est écartée par le contrat signé en 2019.

SZ : “Crowbar” 50+1 n’existe plus

“Le pied-de-biche légal qui protégeait le 50+1 à Hanovre n’existe plus”, déclare Philipp Schneider, rédacteur en chef de SZ, dans le club de sport. “À mon avis, la règle ne s’applique que si l’eV est également le maître de la maison. Il ne l’est plus.” Précisément parce que le directeur général de Hanovre ne peut être licencié ou réembauché que si les deux parties sont d’accord, la tentative des 96 représentants du club de destituer Kind de son poste par résolution de l’assemblée générale de Management GmbH a échoué en juillet.

Mais bien que les représentants du club aient avancé pas moins de 102 fautes présumées de l’homme de 78 ans, le tribunal régional a rejeté il y a une bonne quinzaine de jours un licenciement pour des motifs importants. C’est maintenant au tribunal régional supérieur de trancher. L’enfant ne veut pas faire de commentaires pour le moment.

autorité une épée émoussée

Le tribunal régional de Hanovre s’est directement référé au traité de Hanovre 96 dans sa décision. La tentative de l’eV de contourner le conseil de surveillance en licenciant l’enfant était une “résolution contraire à la loi” qui contredisait les accords conclus dans le contrat. “L’allégation du défendeur”, a poursuivi le tribunal, “selon laquelle Martin Kind avait violé de manière persistante les instructions de l’association n’était pas pertinente pour la décision en raison de l’absence d’autorité de licenciement.”

Le côté eV avait mené contre Kind, entre autres, son engagement non autorisé de l’entraîneur Stefan Leitl avant cette saison. Mais : Selon les statuts applicables, le licenciement de Kind aurait dû être décidé à la majorité du conseil de surveillance de Management GmbH. Une épée émoussée – grâce au contrat 96.

Reste à savoir pourquoi le club a signé ce contrat ? La menace d’insolvabilité d’il y a trois ans ne laissait-elle pas d’autre issue ? Dans tous les cas, l’eV était officiellement très satisfait à l’époque compte tenu de l’aide urgente de millions de Kinds Sales & Service GmbH et de la possibilité de pouvoir à nouveau participer aux droits de marque. “En fait, il était inconcevable que ce jour existe. Mais nous avons réussi à satisfaire tout le monde avec cet accord”, a déclaré le président d’eV Sebastian Kramer à l’époque.

50+1 – et le passage par la porte arrière

Le véritable bénéficiaire, cependant, sera probablement l’enfant de 78 ans. En s’efforçant d’obtenir une exception de 50 + 1 – puisque le DFL n’accorde que les clubs d’entreprise de Leverkusen et Wolfsburg ainsi que le TSG 1899 Hoffenheim, qui a grandi sous l’entrepreneur Dietmar Hopp – l’actionnaire majoritaire avait échoué. Maintenant, il a contourné la règle par la porte dérobée, qui est en fait censée empêcher les investisseurs d’intégrer le pouvoir décisionnel des représentants des clubs de football allemands élus par les membres.

L’association de la ligue voit le droit du club de donner des instructions

Alors Hanovre 96 a tout foutu en l’air pour pouvoir se débarrasser de l’enfant. Ou comme Schneider l’appelle dans le podcast SZ : “Le club s’est tiré une balle dans le pied”. Mais pourquoi le DFL a-t-il agité la signature du contrat il y a trois ans ? Parce que l’association enregistrée, en tant qu’actionnaire unique de Management GmbH, a toujours un droit illimité de donner des instructions à la direction, a annoncé l’association de la ligue. La seule question est pourquoi un directeur général devrait suivre ces instructions alors que des conséquences imminentes peuvent être bloquées par ses propres confidents au conseil de surveillance ?

Est-ce que 96 doit se soucier de la licence ?

“La révocation pour une raison importante ne peut être exclue ni par les statuts ni par contrat, et ce n’était pas le cas”, affirme le président Kramer et, comme d’autres représentants d’eV, espère pouvoir embaucher un directeur général après tout. Indépendamment de la décision de justice et aussi indépendamment de la clause sensible du contrat Hanovre 96.

Et que fait le DFL ? Après avoir pris conscience des conséquences que pourrait entraîner le délicat contrat, envisage-t-elle même de ne pas accorder la licence au club de deuxième division ? La “SZ” veut avoir au moins reconnu une nervosité grandissante dans l’état-major de la ligue. S’il s’avérait que les instructions légales des représentants d’eV n’étaient pas suivies, le LDF a écrit sur demande qu’il “réexaminerait la compatibilité du droit des sociétés et de la structure contractuelle à Hanovre avec la règle 50+1”. Ce qui pourrait finalement signifier : pas de licence pour la saison à venir.

Un plan pour les imitateurs ?

Légalement, cependant, ce serait sur un terrain fragile. Le juge Carsten Peter Schulze avait déjà précisé le dernier jugement rendu devant le tribunal de district : “L’impact que cela a sur le football est quelque chose qui n’est pas au centre des préoccupations ici.” Apparemment, Kind n’a qu’à se référer au contrat, qui n’a pas été contesté par le LDF en 2019, qui accorde le droit à sa révocation au seul conseil de surveillance.

Le LDF a peut-être même ouvert une échappatoire aux imitateurs – un cheval de Troie, comme le suspecte le “SZ”. Les actionnaires et investisseurs d’autres clubs pourraient suivre l’exemple de Hanovre et exiger les mêmes pouvoirs qu’un directeur général non révocable, Martin Kind. À condition qu’ils trouvent des représentants du club qui apposent leur signature sous un accord aussi important.

Ce sujet au programme :
club de sport | 30/10/2022 | 22h50