Le président de la N-VA, Bart De Wever, confie l’avenir de son parti à l’actuel ministre Zuhal Demir. Qu’est-ce que cela dit sur l’état de la politique ?
« L’idée qu’elle serait sur le plus haut échafaudage n’est pas farfelue pour moi. Elle sera choquée quand elle lira ceci. C’est la première fois que je dis ça. » Avec ces mots, Bart De Wever a indiqué le week-end dernier Le dimanche Zuhal Demir en tant que numéro deux officieux de son parti. La déclaration n’est pas tout à fait surprenante. Le ministre flamand Demir est certainement le femme à venir de la N-VA et elle semble avant tout quelqu’un qui sait faire le pont entre les différentes troupes. Elle est communicativement assez vicieuse pour jouer le flanc de Theo Francken et en même temps elle montre un sentiment anti-establishment dépilarisé qui rappelle l’ancien VU. Même le virologue Marc Van Ranst, qui n’est pas soupçonné de nombreuses condamnations de droite, a une haute opinion d’elle – on le voit.
Un don n’est pas nécessaire une telle désignation manifeste en tant qu’héritier. Jusqu’en 2024 au moins, il n’y a pas de poste vacant, ni pour devenir président du parti ni pour devenir Premier ministre. S’il y a d’autres membres du parti avec des ambitions plus élevées, ils savent maintenant que Demir, qui a dû fuir Anvers il n’y a pas si longtemps pour maintenir sa carrière politique viable, la femme a battre est. Au cours de sa longue carrière à la tête du parti, De Wever a souvent pointé du doigt d’éventuels princes héritiers. Il n’a pas toujours été une main chanceuse. Le leadership semblait autrefois revenir à Ben Weyts ou Sander Loones, mais ils sont depuis retombé dans l’ordre hiérarchique. « Il peut encore se passer beaucoup de choses (…) », déclare De Wever lui-même.
Ce n’est bien sûr pas un hasard si le président de la N-VA présente Zuhal Demir comme une possible princesse héritière. Demir est presque devenue la figure de proue de la « politique d’attention » en Flandre, tout comme Francken avant elle. Avec une popularité croissante, elle est compétente dans une sorte de politique du spectacle. De plus, les politiciens acquièrent de l’autorité grâce à une communication auto-dirigée et polarisante, plutôt qu’à travers une bonne gouvernance. Un renversement intrigant se produit : si le pouvoir politique conduisait à l’attention, l’attention mène maintenant au pouvoir politique.
La carrière de Zuhal Demir en tant que ministre flamand de l’Environnement et de l’Énergie en est une illustration frappante. Alors qu’une véritable crise énergétique s’empare de plus en plus des Flamands/Belges, la politique du ministre compétent est modeste. La semaine dernière, certaines subventions ont été ajoutées pour ceux qui veulent isoler une maison ou installer une pompe à chaleur, mais les décisions difficiles et de grande envergure ne sont toujours pas au rendez-vous. Normes d’isolation plus strictes, sortie accélérée du gaz naturel dans les nouvelles constructions, électrification accélérée du parc de véhicules, réforme de la facture d’électricité, nouvelle ligne à haute tension pour capter l’électricité de l’éolien de la mer… Tout appartient aux Flamands portefeuille énergétique et cela se fait trop lentement ou pas du tout. La ministre a marqué des points en annonçant qu’elle réduirait l’avantage de la subvention des grands parcs de panneaux solaires… si cette idée survit un jour au tribunal.
Facebook et Twitter
Cela n’a aucun sens, car Demir est pourtant qualifié de « ministre fort ». Elle le doit surtout à une stratégie de communication acharnée face au gouvernement fédéral et à son homologue Tinne Van der Straeten (Verte) qui se débat avec la sortie du nucléaire. Ce qui a failli faire de Demir le leader de l’opposition contre le gouvernement De Croo. Avec presque chaque décision du gouvernement fédéral sur l’énergie, le ministre flamand se rend sur Facebook pour mener la résistance contre Groen et Ecolo. Elle tire son autorité de l’attention constante que cela génère.
Il va sans dire que Demir déplace l’arène vers Facebook ou Twitter. Les médias sociaux sont le berceau de l’économie de l’attention et de la politique de l’attention qui en résulte. Ceux qui réussissent à attirer l’attention sont récompensés par plus de visibilité. Cela fonctionne tout simplement mieux avec des messages polarisants et incendiaires, qui génèrent beaucoup d’« engagement » parmi le public. Les politiciens de l’attention et les médias sociaux se stimulent mutuellement, car ce qui est bon pour le politicien – l’attention – est également bon pour le média lui-même, qui est capable de « fasciner » plus longtemps les lecteurs/spectateurs.
Que ce soit aussi bon pour la politique est une autre question. En plus de la politique au sens classique des affaires publiques, une nouvelle forme a émergé : la politique comme divertissement. A l’attention des politiciens, comme Demir ou Conner Rousseau (Vooruit) sur Instagram, il y a toujours quelque chose à faire. Les citoyens affluent non pas pour s’instruire sur le désaccord civilisé appelé démocratie, mais pour passer un bon moment avec le proverbial bol de pop-corn à la main. Les journalistes arrivent aussi. Parfois parce qu’ils doivent aussi attirer des lecteurs/téléspectateurs, mais aussi parce qu’ils donnent de l’autorité à ceux qui attirent l’attention.
Cela crée l’impression que la politique attentionnelle est une politique réussie. C’est contagieux. Des présidents de parti comme Paul Magnette (PS), mais aussi Egbert Lachaert (Open Vld) et Joachim Coens (CD&V) tentent d’imiter les ruses de leur collègue Georges-Louis Bouchez (MR), politicien de l’attention par excellence. Et depuis le siège du parti, les politiciennes (féminines) reçoivent également l’allusion silencieuse de communiquer « plus comme Zuhal ». Après le ‘bouchéisation‘ en Belgique francophone, la ‘zuhalisation’ de la politique en Flandre se poursuit également.
Pourtant, le succès de cette politique du spectacle est souvent ambigu. La notoriété personnelle du politicien s’améliore, mais les conflits qui naissent de l’agitation – également dans son propre parti ou dans sa propre coalition – conduisent simultanément à l’aliénation et à l’aversion chez de nombreux citoyens. Cela semble paradoxal, mais c’est tout à fait logique. Les crises complexes telles que nous les vivons aujourd’hui les unes après les autres nécessitent une coopération et une coordination, tandis que certains politiciens suscitent l’attention avec une polarisation et une provocation constantes. Le pop-corn peut être savoureux, mais si vous essayez vraiment d’assouvir votre faim avec, vous risquez des maux d’estomac et des désillusions. Il en est de même en politique.