L’écrivain est associé chez Sequoia Capital
Si vous exploitez une entreprise de 10 ans qui a levé 8 milliards de dollars mais perd de l’argent, a averti les investisseurs qu’elle n’a peut-être pas les moyens suffisants pour rembourser ses dettes, a des travailleurs qui réclament des salaires plus élevés et a récemment gelé l’embauche, que faites-vous ? Dans le cas de Lyft, la société de covoiturage basée à San Francisco, vous essayez de mettre en place un renflouement payé par les résidents californiens.
Cette année, la direction et le conseil d’administration de Lyft, profitant de la manière dont une poignée de personnes peuvent placer des initiatives de vote devant les électeurs californiens, ont positionné leur besoin de fonds comme un effort fantaisiste pour lutter contre le changement climatique. Le plan de sauvetage de Lyft – qui implique de dépenser 45 millions de dollars d’argent des actionnaires pour rallier l’électorat – marque la première fois en Californie qu’une seule entreprise parraine une augmentation d’impôts à son avantage financier.
Ni le conseil d’administration ni la direction de l’entreprise n’ont jusqu’à présent contribué un centime à cet effort de lobbying. L’État, cependant, serait tenu de lever jusqu’à 5 milliards de dollars par an en nouveaux impôts. Une grande partie de cette somme serait utilisée pour fournir des remises pour l’installation de bornes de recharge électriques (dont la moitié serait destinée aux communautés dont Lyft dépend pour les conducteurs). Cela aiderait l’entreprise à satisfaire à une loi de l’État selon laquelle 90 % des kilomètres parcourus par sa flotte sont effectués dans des véhicules à zéro émission d’ici 2030. Cela réduirait également les coûts d’exploitation de ses 300 000 chauffeurs à court d’argent.
Si le renflouement fiscal de Lyft réussit, les conséquences pour la Californie pourraient être aussi profondes que celles qui ont suivi l’adoption en 1978 de la proposition 13 – une autre initiative à l’échelle de l’État qui a contourné la législature – qui a plafonné les taux d’imposition foncière. Les résultats ont été catastrophiques, en particulier pour les écoles : au cours des deux décennies suivantes, la Californie est passée de la cinquième place du pays pour le financement par élève à la 47e.
La proposition 13 a également rendu la Californie fortement dépendante des gains en capital pour ses recettes fiscales et, aujourd’hui, les 1 % les plus riches paient la moitié des impôts sur le revenu de l’État. La Californie a déjà la taxe d’État (et la taxe de vente) la plus élevée des États-Unis et la proposition de Lyft imposerait une nouvelle taxe de 1,75 % à ceux qui gagnent plus de 2 millions de dollars. En revanche, ses principaux concurrents étatiques – le Texas et la Floride – ne prélèvent aucun impôt sur le revenu de l’État. Si le renflouement de Lyft était adopté, bon nombre de ceux qui ont fondé et construit les entreprises qui ont alimenté la croissance de la Californie (ainsi que ceux qui auraient autrefois été attirés par l’État) seraient confrontés à une augmentation effective des impôts de plus de 230 % dans le passé. 20 ans.
Vous pouvez imaginer que le gouverneur de Californie, Gavin Newsom – qui a longtemps été franc sur la menace du réchauffement climatique, interdisant récemment la vente de nouvelles voitures à essence dans l’État d’ici 2035 et engageant 10 milliards de dollars pour aider les consommateurs à acheter des véhicules électriques – serait soutenant la mesure de Lyft.
Bien au contraire. Il comprend que les 35 000 résidents californiens (sur une population de près de 40 millions) qui seront responsables du renflouement de Lyft sont ceux qui paient les factures de l’État. Il a figuré dans des publicités télévisées fustigeant Lyft. « Ne soyez pas dupe », dit-il, « Prop 30 . . . a été conçu par une seule société pour canaliser les impôts sur le revenu de l’État au profit de leur entreprise. . .[It]est un cheval de Troie qui place le bien-être des entreprises au-dessus du bien-être fiscal de tout notre État.
Malheureusement, le vol depuis la Californie a déjà commencé. Les fondateurs et dirigeants d’entreprises telles que PayPal, Airbnb, Slack, Snowflake, Block, Sun, SpaceX, Tesla et bien d’autres sont déjà partis. Charles Schwab, le fondateur de la société de services financiers éponyme de San Francisco et autrefois l’un des principaux philanthropes de Californie, vit maintenant à Palm Beach, en Floride.
En attendant, les gouverneurs Ron DeSantis de Floride et Greg Abbott du Texas espèrent que le renflouement fiscal de Lyft réussira. Ils doivent penser qu’ils ont conçu un commerce spectaculairement sombre : l’expulsion forcée de migrants vers des États à fiscalité élevée en échange des personnes et des entreprises qui façonneront notre avenir.