Aussi téméraire que soit le gouvernement britannique, aussi bâclé que soit son « mini » budget, il ne peut à lui seul expliquer la fragilité des perspectives économiques. Les taux d’intérêt augmentent, les marchés financiers grincent, la force du dollar américain menace de révéler que de nombreuses entreprises et gouvernements se sont baignés sans costume.
« Il y a juste cette incroyable déconnexion », déclare l’économiste américain Jason Furman. « Si vous regardez simplement les données économiques standard, tout semble bien, mais il y a ce sentiment que nous sommes au bord du précipice de quelque chose de terrible. Les gens mélangent les termes – je pense que dans certains cas, trop vaguement – crise financière, récession. J’ai vu des gens mettre en garde contre une dépression.
Furman a été président du Conseil des conseillers économiques des États-Unis pendant le second mandat de Barack Obama. Longtemps détendu à propos des déficits publics – « Je ne pense pas que nous ayons vraiment besoin de nous soucier du niveau de la dette, je pense que nous devons nous soucier du niveau du service de la dette » – il est néanmoins devenu un avertissement majeur sur l’inflation américaine. Il est également l’un des commentateurs économiques les plus directs. À propos du « mini » budget, il a déclaré : « Je ne me souviens pas d’une réaction plus uniformément négative à toute annonce de politique à la fois par les économistes et les marchés financiers. »
Si le Premier ministre britannique Liz Truss ne tient pas compte de l’économie traditionnelle, Furman la représente – presque par définition, étant donné qu’il co-enseigne le cours d’introduction à l’économie à l’Université de Harvard.
Au cours des 18 derniers mois, son point de vue selon lequel la Réserve fédérale devrait augmenter fortement les taux d’intérêt a gagné des partisans. « L’année dernière, il y avait beaucoup de vœux pieux », dit-il. Cet optimisme s’est largement dissipé. En septembre, le président de la Fed, Jay Powell, a déclaré qu’il souhaitait « qu’il y ait un moyen indolore » de maîtriser l’inflation, ce qui implique qu’il n’y en avait pas. Furman lui-même a suggéré que le chômage aux États-Unis pourrait devoir augmenter à 6,5 % pendant deux ans, un changement qui se répercuterait à l’échelle mondiale.
Quelle est la probabilité d’une récession? « Je ne pense pas que ce soit certain du tout », dit-il – ajoutant que le danger maximum est susceptible de survenir au second semestre 2023. Un atterrissage en douceur de l’économie américaine « est vraiment une possibilité, mais je ne pense pas que vous veulent une politique économique basée sur le meilleur résultat possible ».
Pourtant, les risques de hausse des taux ont été mis en évidence par les turbulences au Royaume-Uni. La Banque d’Angleterre est intervenue pour protéger les fonds de pension ; un banquier a déclaré que c’était proche « d’un moment Lehman ». D’autres faiblesses se cachent sûrement dans le système financier. Cela n’appelle-t-il pas la prudence ? « Une grande partie de ce qui est en panne, ce sont les marchés financiers, par opposition à l’économie réelle », insiste Furman.
« Le poids initial du resserrement a été supporté davantage par les riches, dont la richesse s’évapore, que par les travailleurs. Je ne pense pas que cela va toujours rester ainsi, mais je pense que certaines des voix que nous entendons maintenant sont des gens qui regardent leur portefeuille d’actions, ou l’argent qu’ils gèrent, et sont mécontents de le voir descente. Je suis également mécontent de le voir baisser, je ne ferais tout simplement pas de mon mécontentement à l’égard de mon portefeuille d’actions la base de la politique publique.
En Europe, l’inflation doit beaucoup aux prix potentiellement transitoires de l’énergie. Mais aux États-Unis, les arguments en faveur d’un resserrement sont moins compliqués, poussés par le marché de l’emploi en ébullition, dit Furman. « Si vous regardez les données réelles sur l’inflation, c’est juste laideur après laideur après laideur. L’inflation sous-jacente n’est pas encore venue du tout. L’arrêt des hausses de taux serait « extrêmement prématuré », du moins jusqu’à ce que l’inflation ait baissé d’un point de pourcentage.
Mais les anticipations d’inflation, un facteur clé, ont baissé ? « Un moment où nos modèles n’ont vraiment pas très bien fonctionné, je pense, est un mauvais moment pour se fier à une prévision », déclare Furman. « Je préférerais que les marchés financiers soient agréablement surpris à l’avenir qu’il en faut moins pour faire face à l’inflation que les fausses aubes que nous avons eues au cours des deux dernières années. »
***
Pour Furman, l’attrait de l’économie réside dans son mélange de rigueur et de pertinence dans le monde réel. Au lycée, il s’est porté volontaire pour la campagne présidentielle de Walter Mondale. En première année d’université, son intelligence intimidait son colocataire, le futur acteur Matt Damon, qui se souviendra plus tard : « Jason a été la première personne que j’ai rencontrée à Harvard, et j’ai littéralement fait demi-tour et je suis rentré chez moi. »
Furman a rejoint la campagne d’Obama en 2008. Sa nomination a exaspéré les syndicats : il avait une fois argumenté que Walmart était une « histoire de réussite progressive », car elle a fait baisser les prix de détail peut-être 50 fois plus qu’elle n’a fait baisser les salaires de détail.
À la Maison Blanche, Furman a appris à garder ses conseils sur l’économie et à laisser Obama décider des risques politiques. « Le pire type de conseiller économique est quelqu’un qui plaide pour quelque chose parce que c’est politiquement opportun mais qui prétend que c’est en fait une bonne idée économique. »
Furman, 52 ans, est hyper articulé : quand on parle sur Zoom, il parle couramment, même quand la lueur blanche sur son visage révèle qu’il regarde d’autres fenêtres. Il est également conscient des lacunes de sa profession. Il se méfie des études qui disent que le travail à domicile augmente la productivité et est enclin à être d’accord avec les chefs d’entreprise qui disent que ce n’est pas le cas. «Je pense que certains économistes sont tellement enthousiasmés par le travail à domicile – peut-être parce qu’ils le font eux-mêmes et que cela fonctionne bien pour eux – qu’ils veulent généraliser. Je me demande également si le travail à domicile aurait pu mieux fonctionner en 2020 quand il n’y avait rien d’autre à faire un vendredi que maintenant quand il y a un match des Red Sox.
L’élection de Donald Trump lui a-t-il fait souhaiter que l’administration Obama ait fait plus pour les laissés-pour-compte de la mondialisation ? « L’obstacle était le Congrès », dit-il, ajoutant que les politiques visant à réduire les inégalités n’auraient pas nécessairement contrecarré le populisme. « La loi sur les soins abordables a été la plus grande chose que nous ayons faite pour les personnes perdantes dans le [US] économique au cours des 50 dernières années. Mais cela n’a pas calmé notre politique, bien au contraire. Pendant un certain temps, cela a aggravé les choses politiquement.
Son inquiétude maintenant est que, sous Joe Biden, la politique américaine ait surcorrigé : de trop peu de relance budgétaire à trop ; et d’actions antitrust trop éparses à trop larges. L’approche antitrust de la Federal Trade Commission, telle que l’objection à la prise de contrôle par Meta de l’application de fitness en réalité virtuelle Within, semble viser des objectifs au-delà d’une plus grande concurrence. (Furman lui-même a dirigé un examen de la concurrence pour le gouvernement britannique, qui a proposé une surveillance plus forte, à moins d’actions en justice dramatiques.) Sur la relance, il s’est opposé à l’annulation de la dette étudiante par Biden, en disant: «Verser environ la moitié [a] milliards de dollars d’essence sur le feu inflationniste qui brûle déjà est imprudent.
Furman a appelé à un salaire minimum plus élevé, mais est maintenant un faucon de l’inflation. Qu’a-t-il pensé des commentaires du gouverneur de la BoE, Andrew Bailey, en février, selon lesquels les travailleurs ne devraient pas demander une forte augmentation ? « La façon de lutter contre l’inflation n’est pas un effort collectif où tout le monde se réveille chaque matin pour trouver comment lutter contre l’inflation. Tout le monde devrait se réveiller chaque matin pour savoir comment être mieux payé ou, s’il dirige une entreprise, comment faire plus de profit. Et c’est à la banque centrale de s’assurer que, lorsqu’elle le fait, ses incitations sont compatibles avec une inflation plus faible. L’inflation n’est pas une question morale. Ce n’est pas qu’il y ait des méchants ou des gens qui doivent mieux se comporter. C’est juste trop d’argent pour trop peu de biens, et la banque centrale est l’endroit qui décide du montant d’argent.
***
En tant que Premier ministre, Truss a fait valoir que le Royaume-Uni devait moins se concentrer sur la redistribution. Furman soutient que ce n’est pas possible : tout est redistribution. « La douloureuse réalité de l’économie actuelle est qu’elle ne peut pas vraiment produire plus qu’elle ne produit actuellement. Si vous donnez à un groupe d’une manière qui lui permet d’augmenter sa consommation, vous allez réduire la consommation des autres groupes. Peut-être que cela se produit parce que l’inflation augmente. Peut-être que cela arrive parce que les taux d’intérêt augmentent, donc les versements hypothécaires augmentent. Peut-être que vous empruntez davantage à d’autres pays, mais vous devrez ensuite rembourser cela à l’avenir.
Truss insiste également sur le fait qu’elle cherche à «faire grossir le gâteau». Furman soutient un programme de croissance, y compris la suppression politiquement controversée du plafond des bonus des banquiers. « Vous voulez laisser les entreprises payer de la manière qui leur convient le mieux ; ce n’est pas prendre de l’argent à quelqu’un d’autre pour payer les banquiers. Le problème était les réductions d’impôts sur les hauts revenus, qui (si elles n’avaient pas été abandonnées) auraient probablement nui à la croissance, une fois inclus le coût d’un emprunt public plus important. Cela illustre ce que Furman considère comme un problème fréquent : l’impact direct d’une politique est évalué, mais pas son impact indirect, qui peut être tout aussi important.
Qu’est-ce qui pourrait améliorer la productivité ? « C’est une longue liste, mais l’immigration est tellement plus importante pour les États-Unis, l’économie britannique que presque tout ce que vous pourriez faire d’autre. »
Sur place
L’inflation sera-t-elle proche de l’objectif de la Réserve fédérale l’an prochain ? Non. Peu probable.
Quel devrait être le salaire minimum fédéral? Si vous voulez l’augmenter à 15 $ de l’heure sur 10 ans, ce serait bien.
Le Royaume-Uni doit-il rejoindre l’UE ? Idéalement oui.
Comment va se passer l’acquisition de Twitter par Elon Musk ? Je suppose que cela affectera à peine 97% de l’expérience.
Le prédécesseur de Truss, Boris Johnson, avait espéré que limiter l’immigration augmenterait les salaires. « Je pense qu’il est impossible que l’immigration non qualifiée ait un effet négatif important sur les salaires. Il y a eu beaucoup d’études, beaucoup d’expériences naturelles », explique Furman. Certaines études ont trouvé un léger effet négatif sur les inégalités, mais même cela est susceptible d’être compensé par les avantages, en particulier à long terme.
Furman, qui a trois enfants avec l’éditeur Eve Gerber, a également plaidé pour plus de garde d’enfants préscolaires, pour permettre aux parents de rester dans l’emploi. « Cela va juste nécessiter beaucoup plus d’argent. » (Gerber a un jour fait remarquer qu’elle avait donné à Furman un laissez-passer pour huit ans à la Maison Blanche: « PAS PLUS! »)
De telles ambitions, pour l’instant, sont secondaires par rapport à l’incertitude immédiate. Quelles seraient les retombées mondiales de la poursuite des hausses de taux aux États-Unis ? « L’année dernière, les États-Unis ont donné aux gens tellement d’argent aux États-Unis que nous avons acheté beaucoup de biens et cela a augmenté les prix dans le monde entier et renforcé le dollar et rendu la tâche plus difficile pour les autres. Maintenant, je pense que nous faisons tout basculer dans la direction exactement opposée avec une contraction monétaire. »
Pourtant, il insiste : « Le plus gros problème n’est pas causé par les États-Unis. Elle est causée par les prix mondiaux des produits de base, elle est causée par les choix de politique intérieure que les pays ont faits. Si vous regardez les marchés émergents, ceux qui ont moins emprunté à court terme en devises étrangères ont beaucoup moins de soucis à se faire en ce moment que ceux qui sont plus exposés au monde. Aussi brutal que cela puisse paraître, le travail de la Fed est de s’occuper des États-Unis. Les problèmes mondiaux pourraient rejaillir sur les États-Unis. Mais « nous essayons de ralentir notre économie. Certains des retours en arrière dont vous pourriez normalement vous inquiéter à ce stade pourraient être une bonne chose.