Le temps est une chose étrange : parfois il s’arrête, parfois il sprinte. Et parfois, comme les considérations générales de cette semaine, les deux se produisent en même temps.
Il est très favorable aux « débats idéologiques », a déclaré jeudi Mark Rutte, mais « en ce qui concerne le marché de l’énergie, il n’y a pas de lampadaires ni de centrales électriques de gauche ou de droite. Voyons simplement ce qui fonctionne le mieux ici. Le pragmatisme, la dépolitisation : ai-je regardé un débat d’il y a dix ans ? Le temps bougera-t-il à nouveau ?
À d’autres moments, le temps suivait à peine. Depuis quand les députés parlent-ils de « politiciens efféminés, souvent sexuellement déviants » qui veulent créer « un nouvel homme posthistorique » simplement parce qu’ils détestent les « vraies personnes » ? Et environ un état profond qui est formé dans une école d’espionnage?
Mais ce n’était pas la seule contribution qui était impensable il y a dix ans. Parce que Baudet a attiré toute l’attention, personne ne parlait de la tempête de grêle qui a lancé le débat : la contribution de Geert Wilders. « C’est si intensément mauvais, si faux que je n’ai pas de mots pour cela », a déclaré le chef du PVV à propos des dernières mesures de pouvoir d’achat du cabinet. Pourtant, ses mots martèlent depuis un bon moment les personnes présentes : « psychopathe climatique », « les tyrans en case K » et « punissable ». Il a annoncé des accusations contre tous les membres du cabinet.
Les gens sont habitués à ce que Wilders joue « à fond sur l’orgue », comme l’a décrit Ab Klink, membre de l’ADC, en 2010, mais les sons ont changé. Lors du débat sur la déclaration du gouvernement en 2012, Wilders était également en colère, mais à l’époque, il n’avait accusé le cabinet que d’incompétence, pas de mauvaise volonté. Il parlait de « gang », « d’amateurisme » et de « défaut » ; Rutte II était un «cabinet gaffe» et «FC Knudde».
Dix ans plus tard, c’est différent. Le choix des mots de Wilders est passé à la diabolisation pure et simple de ses adversaires politiques. Dans ses récents tweets, il accuse la coalition de « vol » et de « déclaration de guerre contre les Pays-Bas » ; il qualifie le cabinet de « criminel » et (encore) « d’extrêmement mauvais ». Par cela, il entend clairement « malveillant », et non « défectueux ».
Il est troublant que cela ne soit plus perceptible – à cause de l’accoutumance, et parce que le nouveau gamin en ville sur un organe encore plus grand. Mais ils jouent le même air : tous deux suggèrent que leur adversaire n’a pas seulement d’autres idées, mais qu’il veut détruire le peuple. Nous connaissons ce type de diabolisation aux États-Unis. « L’Amérique est totalement polarisée. Les gens se voient comme des amis ou des ennemis », a déclaré cette semaine le sociologue allemand Steffen Mau dans CNRC. En Europe, c’est différent : « Notre scène politique n’est pas pleine de haine, comme là-bas. » S’il ne tient qu’à Wilders et Baudet, cela changera, et nous entrerons dans une nouvelle ère.
Certains politiciens semblent incapables de comprendre cela. Mentalement, ils vivent encore à l’époque où vous pouviez boire une bière même avec votre adversaire le plus extrême. Faites-le simplement normalement. Mais pouvez-vous agir normalement avec quelqu’un qui perturbe la normalité ? Il n’est pas normal de dire que vos adversaires politiques sont intensément mauvais et criminels et qu’ils font la guerre. C’est complètement absurde de dire une chose pareille alors qu’une tentative de génocide a lieu sur notre propre continent. Utiliser des mots comme mal, criminel et guerre de cette manière démonte leur sens.
Il y a peu de résistance à ce démantèlement. Wilders n’a pas été contredit lorsqu’il a qualifié le cabinet de tyrannique et d’extrêmement mauvais, Baudet n’a été interrompu que lorsqu’il a personnellement soupçonné Sigrid Kaag. Vous pouvez vous demander si ce silence est stratégiquement utile, mais la stratégie n’est pas la seule chose qui compte en politique. Vous envoyez aussi un signal à la société quand, en vous taisant, vous normalisez l’anormal. En fait, vous dites : calmez-vous, tout va bien.
Mais si vous regardez bien, vous verrez qu’il se passe quelque chose ; c’est la chose étrange à propos d’un temps qui s’arrête et sprinte en même temps. Dans notre vie apparemment normale, parfois les mots les plus absurdes, les plus hostiles, les plus dangereux passent, comme dans un rêve. On les écoute et un peu plus tard on va au supermarché, il faut prendre le train, la sauce brûle, la vie continue.
Si le reste continue, nous le ferons aussi – c’est ainsi que la plupart des gens sont organisés. C’est précisément pourquoi la politique devrait marquer l’anormal, ne serait-ce qu’en le nommant beaucoup plus souvent. C’est le seul moyen d’éviter que tout ne s’habitue et que la normale ne s’étire à l’infini.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 24 septembre 2022