En mars 2021, alors que la Réserve fédérale américaine achetait encore pour 120 milliards de dollars de titres par mois, les banquiers centraux brésiliens ont relevé leur taux de référence de 0,75 point de pourcentage sur fond de préoccupations qu’une flambée des prix mondiaux des matières premières déclencherait l’inflation.
Il a fallu une autre année à la banque centrale américaine pour se rendre compte que les pressions sur les prix seraient loin d’être transitoires et finalement relever l’objectif des fonds fédéraux de près de zéro. À ce moment-là, le Brésil avait augmenté ses coûts d’emprunt à 11,75 %.
Le temps a donné raison aux gardiens monétaires du Brésil. Pourtant, il est peu probable que le retard de la Fed à maîtriser l’inflation laisse le pays sud-américain – ou, en fait, n’importe où – indemne.
La Fed, qui a effectué mercredi sa troisième hausse consécutive de 75 points de base, fait du rattrapage. Bien que cela puisse être le meilleur plan d’action pour l’économie américaine, son agression déclenche ce que Maurice Obstfeld, du Peterson Institute for International Economics, qualifie de politiques de « chacun pour soi ». Les conséquences des erreurs de la Fed sont effectivement exportées des États-Unis, pesant sur les partenaires commerciaux de l’Amérique.
La hausse des taux américains a soutenu le dollar, exacerbant l’inflation ailleurs en augmentant le coût des matières premières qui sont, le plus souvent, cotées en dollar.
Une «guerre des devises inversée» bat son plein, les autorités monétaires du monde entier abandonnant désormais leurs augmentations standard d’un quart de point en faveur de mouvements de 50, 75 et – dans le cas de la Suède et du Canada – de 100 points de base afin d’endiguer le dollar. décline.
Les hausses de taux, bien que nécessaires pour juguler l’inflation, sont devenues si agressives que la Banque mondiale a averti la semaine dernière qu’elles risquaient d’envoyer l’économie mondiale dans une récession dévastatrice qui laisserait les pays les plus pauvres du monde en danger d’effondrement.
La Banque mondiale a décrit la situation actuelle comme proche du début des années 1980, lorsque la flambée des taux d’intérêt mondiaux et l’effondrement du commerce mondial ont déclenché la crise de la dette en Amérique latine et une vague de défauts de paiement en Afrique subsaharienne.
Cette comparaison sonne juste. Depuis la crise financière mondiale de 2008, la Fed et d’autres grandes banques centrales de marché ont déployé vague après vague de mesures de relance. Cela a laissé les taux d’intérêt mondiaux à des niveaux extrêmement bas pendant des années. Le résultat de cela – plus la pandémie – est que les niveaux d’endettement internationaux sont proches de leurs plus hauts historiques.
Alors que les coûts de financement augmentent, de plus en plus de pays parmi les plus pauvres du monde demandent l’aide du FMI et de la Banque mondiale. La Chine, quant à elle, fournit une aide d’urgence d’une valeur de dizaines de milliards de dollars à des pays comme le Sri Lanka, le Pakistan et l’Argentine, ce qui crée un malaise parmi les créanciers occidentaux, qui considèrent les renflouements comme opaques et soutiennent qu’ils laissent les États aux prises avec Pékin.
Certains économistes veulent une plus grande prise de conscience des effets d’entraînement de sa politique monétaire et plus de coopération internationale.
Raghuram Rajan, professeur à la Booth School of Business de l’Université de Chicago et ancien directeur de la banque centrale indienne, a déclaré : « Si un pays plus pauvre emprunte trop dans les bons moments parce que les taux d’intérêt mondiaux sont bas, quelle responsabilité les États-Unis ont-ils pour ce? N’en a-t-il pas ? Il faut trouver un juste milieu. »
Pourtant, il est difficile de voir ce que la banque centrale américaine peut faire d’autre que relever les taux. Interrogé mercredi sur les répercussions mondiales des actions de la Fed, le président Jay Powell a indiqué que, tout en étant conscient de ce qui se passait ailleurs, il avait pour mandat de réduire l’inflation intérieure et de protéger les emplois nationaux. Il ressort clairement de ses projections économiques que la Fed estime que la meilleure façon de remplir ce mandat est d’imposer une autre augmentation de 75 points de base lors de sa prochaine réunion, suivie d’une hausse supplémentaire de 50 points de base avant la fin de l’année.
Comme le reconnaît Mohamed El-Erian, président du Queens’ College de Cambridge, la conséquence de la réticence de la Fed à retirer son soutien agressif à la politique monétaire jusqu’à ce qu’il soit trop tard nous a placés « profondément dans le monde des solutions de deuxième et de troisième rang ». .
Aussi nuisibles que puissent être les répercussions, il n’y a pas d’action qui ne soit dépourvue d’effets secondaires pernicieux.
Daniela Gabor, professeur à l’Université de l’Ouest de l’Angleterre, a évoqué une ère de Zugzwang banque centrale. La combinaison toxique de l’inflation persistante et du ralentissement de la croissance a laissé les officiels confrontés à une situation commune aux joueurs d’échecs sur leur chance – coincés avec rien d’autre que de mauvais coups à jouer. L’inflation aux États-Unis semblant toujours nettement collante, l’augmentation des coûts d’emprunt semble être la moins pire.