Imaginez passer ces 40 dernières années en Allemagne. Vous voyez une nation relativement homogène devenir une nation dans laquelle un quart de la population sont issus de l’immigration. Il absorbe, à court terme, un pays beaucoup plus pauvre de 16 millions d’habitants appelé la République démocratique allemande. Il découle du pacifisme d’utiliser une force létale au Kosovo et au-delà. À travers tout ce changement social, qui devrait faire basculer le système politique, vous jouissez d’un niveau de stabilité civique à peine croyable. Olaf Scholz n’est que le quatrième chancelier que vous connaissez depuis octobre 1982.
Louanges donc aux Hohenzollern. Seule une monarchie, me semble-t-il, aurait pu présider à une évolution aussi ordonnée.
Pardonnez le snark. C’est juste qu’au milieu du chagrin réel et naturel de la Grande-Bretagne, des affirmations audacieuses ont été faites ces derniers temps sur les utilisations de la tradition. La première est que ce n’est qu’en gardant les mêmes éléments clés qu’une société peut changer : la continuité permet son contraire. L’implication est que, sans la monarchie, le Royaume-Uni ne serait jamais devenu une nation polyethnique et irréligieuse, du moins pas aussi pacifiquement. Qui croit cela ? Et ne peuvent-ils pas penser à des républiques qui ont réussi le même exploit ? En une génération ou deux, l’Irlande a troqué l’église omniprésente contre l’avortement légal, l’agriculture contre des services professionnels, peu de diversité pour pas mal, peu de richesse pour beaucoup.
Ce n’est pas un cas pour une république britannique, une cause pour laquelle il n’y a ni grande demande ni besoin. Le fait est plutôt que la Grande-Bretagne accorde beaucoup trop de crédit à ses traditions. Au mieux, ils sont anodins. Au pire, ils imposent un coût matériel à la nation. Il y a un lien entre le conservatisme de la Grande-Bretagne et son destin apparent en tant que pays à revenu intermédiaire avec une capitale mondiale attachée.
Pensez à toutes les contraintes sur la croissance au Royaume-Uni. Le thème connexe est le traditionalisme. L’un est le régime de planification, qui stoppe l’expansion des villes productives et des laboratoires de recherche qui rapportent de l’argent. Il le fait sur la prémisse touchante que la campagne anglaise est uniformément belle. Toutes les démocraties ont des Nimbys. Rares sont ceux qui sont aussi capables de faire valoir leur intérêt personnel auprès des autres électeurs comme une défense de l’âme nationale. (Souvent, ils défendent de l’herbe à la jonction 6 de la M1.)
Ou prendre le traitement fiscal de l’ancien. Avec les remboursements de prêts étudiants, un diplômé qui travaille est confronté à un taux d’imposition marginal effectif sévère. Un entrepreneur qui crée et vend une entreprise doit également à l’État une part de la plus-value. Asseyez-vous sur une maison depuis 1990, en revanche, et étonnamment peu sera demandé à votre appréciation passive des actifs. Aucun gouvernement doté d’un instinct de survie ne modifiera non plus les conditions de votre pension. Encore une fois, le problème n’est pas seulement le poids brut des voix des personnes âgées. C’est la facilité avec laquelle le reste de l’électorat est touché par les appels mystiques à la tradition : la vieillesse comme acquis moral, la propriété résidentielle comme quelque chose d’inviolable.
Il existe encore un troisième exemple de ce que l’on pourrait appeler le conservatisme coûteux. Mais le Brexit est un sujet dont le Royaume-Uni est encore à des années de pouvoir discuter. Les dirigeants de ce mouvement insistent toujours sur le fait qu’il s’agissait d’un vote pour un pays plus ouvert, et non moins ouvert. (Sur la politique d’immigration, ils ont été à peu près aussi bons que leur parole.) La plupart des 52% qui ont voté de cette façon, cependant, voulaient une Grande-Bretagne plus familière et traditionnelle. Seul un fanatique libéral nierait la légitimité de ce désir. Seuls les malhonnêtes intellectuels, six ans plus tard, en nieraient le coût économique.
À chaque tournant, l’économie britannique semble se heurter à un mur de culte du passé qui bloque la croissance. Anciennes universités ? Une spécialité nationale. Former les moins académiques ? Le projet en demi-teinte de tout gouvernement. Et donc la productivité du travail continue d’être à la traîne dans une grande partie du monde riche.
Dans un sens, le dilemme de la nation est capturé dans les personnes de Liz Truss et du roi Charles III. L’un est un premier ministre à l’esprit moderne et à la croissance à tout prix. L’autre est un romantique pastoral. Il y a des signes encourageants du monarque de plus en plus laconique et elliptique dans l’expression de ses opinions. Mais ceux-ci commandent une suite dans le pays malgré tout. Pour arrêter le déclin du Royaume-Uni, Truss devra les affronter.
Il n’y a pas de honte à choisir la tradition plutôt que la croissance. D’autres pays semblent faire exactement cela dans leurs préférences révélées. Mais le revenu par habitant italien est plus facile à vivre quand il y a aussi le climat italien. La stagnation japonaise n’est pas si mauvaise quand il y a aussi les taux de criminalité japonais. Si le Royaume-Uni s’embarque dans les trajectoires économiques de ces pays, quel est son coussin ?
Sens, unité, réconfort dans le deuil : comme l’ont montré les deux dernières semaines, la Grande-Bretagne trouve toutes ces choses et plus encore dans la tradition. Il n’y trouvera pas la prospérité.