L’écrivain est président de la Fondation William et Flora Hewlett
Les failles du paradigme politique et économique connu sous le nom de « néolibéralisme » sont désormais familières. Aussi bien adaptée qu’elle ait pu être pour lutter contre la stagflation dans les années 1970, la politique néolibérale a depuis lors favorisé des inégalités grotesques, alimenté la montée des démagogues populistes, exacerbé les disparités raciales et entravé notre capacité à faire face à des crises comme le changement climatique. Le krach financier de 2008 a révélé ces failles et inspiré une réévaluation de la façon dont le gouvernement et les marchés se rapportent à la société – un effort dynamisé par la pandémie, qui a suscité une série d’actions publiques (réussies) en contradiction avec les bromures néolibéraux.
Mais des intérêts puissants restent attachés au néolibéralisme, qui les a bien servis. Malheureusement, la réémergence de l’inflation leur a donné un crochet non seulement pour critiquer les dépenses du président américain Joe Biden, mais pour condamner les efforts visant à changer le paradigme dominant comme des mesures «socialistes» pour détruire le capitalisme. Bien que les causes de l’inflation actuelle soient complexes, nous disposons d’outils pour y faire face et avons commencé à les appliquer. La gestion des retombées économiques de Covid-19 et de la guerre en Ukraine ne doit pas faire dérailler un processus longtemps attendu d’adaptation de la gouvernance à l’économie et à la société du XXIe siècle.
Les néolibéraux ont accompli beaucoup de choses au cours des 50 années où leur idéologie a été dominante, mais aucune n’est plus impressionnante que leur succès à assimiler une conception très particulière et très étroite du capitalisme au capitalisme lui-même – comme si toute déviation de leur approche du gouvernement et des marchés était inévitable ne pas capitalisme ou contre capitalisme.
Mais le capitalisme, bien compris, exige seulement que le commerce et l’industrie soient laissés principalement entre les mains d’acteurs privés, ce que personne aujourd’hui ne cherche à renverser. Cela laisse place à d’innombrables relations différentes entre les entreprises privées, le gouvernement et la société civile – des possibilités limitées uniquement par l’imagination et le choix. Le mercantilisme, le laissez-faire et le keynésianisme étaient tous des formes de capitalisme, tout comme le New Deal de FDR. Comme d’ailleurs les social-démocraties du nord de l’Europe.
Dans tous ces systèmes, la production reste entre des mains privées et les échanges marchands sont la forme dominante de l’activité économique. Étant donné que les marchés sont créés et délimités par la loi, il n’existe pas de marché sans gouvernement. Le néolibéralisme limite la réglementation gouvernementale à la sécurisation des marchés qui fonctionnent efficacement en termes de prix. Lequel est un conception du capitalisme, mais certainement pas la seule.
Le génie du capitalisme a, en fait, été de trouver de nouvelles façons de capter l’énergie, l’innovation et les opportunités que l’entreprise privée peut offrir, tout en s’adaptant aux circonstances changeantes. Le mercantilisme a cédé la place au laisser-faire, qui a cédé la place au keynésianisme, qui a cédé la place au néolibéralisme – chacun un système capitaliste qui a servi un temps avant de céder face aux changements matériels et idéologiques à quelque chose de plus adapté à un nouveau contexte.
Nous sommes clairement au milieu d’une telle transformation aujourd’hui – entraînés par une inégalité de richesse considérablement accrue, le réchauffement climatique, les demandes de lutte contre les disparités raciales qui s’enveniment, la montée du populisme et les nouvelles technologies. Ces évolutions se sont accompagnées de bouleversements politiques et sociaux alarmants. Alors que la foi dans le néolibéralisme s’effondre, nous observons des dirigeants – de Donald Trump à Jair Bolsonaro, Viktor Orbán et Vladimir Poutine – adopter des formes toxiques d’ethno-nationalisme, avec la vision chinoise du capitalisme d’État qui se profile comme une alternative. Ce sont des options terribles, mais nous n’allons pas les prévenir en exhortant les gens à s’en tenir à un système néolibéral dans lequel ils ont déjà perdu confiance. Le changement est en train de se produire ; la question est de savoir si cela changera pour le mieux.
Si le capitalisme veut survivre, il devra s’adapter, comme il l’a fait dans le passé. Nous devons reconnaître l’échec du néolibéralisme et répondre aux demandes légitimes de ceux qu’il a rejetés. Les possibilités alternatives ne manquent pas : comment le capitalisme devrait changer est quelque chose dont nous devons débattre. La seule position qui n’a aucun sens est de protester contre le fait que tout changement est «anticapitaliste», comme si Milton Friedman et ses amis avaient atteint une sagesse parfaite et intemporelle dans les années 1970.
En fin de compte, les marchés et les gouvernements ne sont que des dispositifs destinés à fournir aux citoyens l’environnement physique et les opportunités de réussite matérielle nécessaires pour s’épanouir et vivre dans la dignité. Les néolibéraux l’ont perdu de vue et ont commencé à traiter le marché comme une fin en soi. Ils n’ont pas compris comment leur version des marchés ne fonctionnait pas pour la majorité des gens. Nous vivons maintenant avec les conséquences de leur aveuglement, et nous devons reconstruire et réinventer, avant qu’il ne soit trop tard.