C’est lors de sa première visite officielle à l’étranger, en Afrique du Sud en 1947, que la future reine Elizabeth II s’est engagée dans une émission de radio à consacrer sa vie au service de son peuple, « qu’elle soit longue ou courte ». Elle remplirait ce vœu jusqu’à la fin d’un règne qui s’est avéré le deuxième plus long de tous les monarques de l’histoire du monde. Pourtant, la reine était bien plus qu’une servante de son peuple. Elle est devenue un symbole identitaire durable, un pivot autour duquel son pays a changé peut-être encore plus profondément que sous le règne de son arrière-arrière-grand-mère de longue date, Victoria.
En tant que l’un des visages les plus reconnus de la planète à une époque où la célébrité est si souvent supposée conférer un droit d’opinion, la reine a respecté la convention selon laquelle les monarques britanniques gardent leurs conseils sur les questions politiques. À une époque d’intrusion médiatique sans précédent, elle a commencé à ouvrir l’institution, mais pas au point de bannir la mystique de la monarchie. Pourtant, sa propre épreuve stoïque des malheurs familiaux en a fait, pour le public, une figure humaine et relatable. Son décès, 17 mois après son mari Philip, est un moment de profonde tristesse pour ceux du monde entier dont elle a touché la vie.
L’affection dans laquelle elle était tenue reflétait avant tout un sens du devoir qui semblait inné. L’expérience de l’abdication de son oncle, Édouard VIII, pour épouser la divorcée Wallis Simpson – élevant son père, George VI, à contrecœur sur le trône – a renforcé la détermination de la jeune Elizabeth à assumer les responsabilités qui lui avaient été imposées.
Elle remplit avec délicatesse un rôle constitutionnel parfois mal défini. Elle était la confidente hebdomadaire de 14 premiers ministres à partir de Winston Churchill, et quelques jours avant son décès, elle a juré son 15e, Liz Truss. Elle est restée au-dessus de la politique à de rares exceptions près – comme son espoir professé, quelques jours avant le référendum sur l’indépendance de l’Écosse en 2014, que le peuple écossais « réfléchirait très attentivement à l’avenir ».
Si elle n’était pas d’accord sur la politique avec les premiers ministres – on disait qu’elle n’aimait pas l’opposition de Margaret Thatcher aux sanctions contre l’Afrique du Sud de l’époque de l’apartheid – elle n’a pas trahi les confidences. Lorsque Boris Johnson a demandé une suspension douteuse du Parlement alors qu’il luttait pour convenir d’un accord de sortie de l’UE, elle a observé la séparation des pouvoirs, accordant discrètement la demande et laissant à la Cour suprême le soin de la déclarer illégale.
Saisissant les opportunités des transports modernes pour parcourir le monde, la reine a souvent été le premier monarque britannique à visiter d’anciennes colonies, aidant à intégrer, alors même que l’empire britannique était démantelé, quelque 54 nations dans l’association politique du Commonwealth.
Sa propre dignité a amplifié la puissance d’un Royaume-Uni en lente diminution. Elle a accueilli ou visité tous les présidents américains d’Eisenhower, à l’exception de Lyndon B Johnson. Elle était la figure de proue constante du pays à travers ses transformations parallèles : du pouvoir impérial au membre de l’UE, puis autonome après le Brexit, et d’une société socialement conservatrice, dominée par les blancs et les hommes, à un État plus libéral et multiculturel.
Ses efforts pour moderniser la monarchie s’efforçaient de suivre le rythme de ces changements. Au fil des décennies, elle a largué certaines des bourdes les plus coûteuses et a commencé à alléger l’institution. Les membres de la famille royale mineurs ont commencé à jouer des rôles réduits et, en 1992, la reine a convenu que le monarque paierait l’impôt sur le revenu pour la première fois depuis les années 1930.
Si elle dirigeait surtout les affaires officielles de la « Firme » avec assurance, les affaires de sa famille étaient moins heureuses. La reine ne porte aucune responsabilité personnelle pour les premiers mariages malheureux de trois de ses enfants. Mais la famille royale a mal géré sa relation avec Diana, princesse de Galles – par sa pression sur le prince Charles pour qu’il poursuive un match « convenable », et son inconfort face au pouvoir vedette éclipsant de son épouse. La mort de Diana dans un accident de voiture un an après son divorce et l’échec initial de la reine à faire preuve d’empathie exigée par le public en 1997 ont été l’un des moments les plus difficiles de son règne.
Les cicatrices de la perte de Diana pesaient lourd dans la décision du petit-fils de la reine, le prince Harry, et de son épouse Meghan Markle de renoncer à leurs fonctions royales et de déménager aux États-Unis. La recherche d’un rôle pour le deuxième fils de la reine, Andrew, après son propre divorce et la fin de sa carrière navale, l’a conduit à une amitié avec l’homme d’affaires et délinquant sexuel Jeffrey Epstein, et à une éventuelle disgrâce.
Si le soutien à la monarchie a rebondi malgré ces revers, c’est en grande partie grâce à l’estime personnelle de la reine et du mari qu’elle appelait sa « force et son endurance », qui ne semblait que s’accroître avec l’âge. La tâche de poursuivre le renouvellement incombe maintenant à Charles en tant que roi, à sa deuxième épouse Camilla en tant que reine consort, et au fils aîné de Charles, William, et à sa femme Kate.
Le royaume que la reine laisse derrière elle est confronté à des questions bien plus vastes que sa propre institution. La Grande-Bretagne a perdu sa propre force et reste juste au moment où elle tâtonne pour définir sa place dans le monde pour les décennies à venir. De nombreuses autres institutions étatiques semblent dépassées ou ternies et la survie du Royaume-Uni vieux de 315 ans lui-même n’est pas nécessairement assurée. La position personnelle de la reine, non seulement en Angleterre, mais dans les autres pays du Royaume-Uni, faisait partie du ciment qui liait l’union.
Dans certains des 14 autres pays où elle est restée chef de l’État, son décès peut enhardir une reconsidération de la monarchie à laquelle ils se sont retenus tant que la reine est restée sur le trône. Et dans certaines parties du Commonwealth, les demandes de réévaluation du passé colonial britannique, d’excuses et d’expiation se multiplient, comme Charles et William l’ont vécu lors de voyages difficiles dans les Caraïbes au cours de l’année écoulée. Le roi Charles doit commencer à s’attaquer à ces problèmes jusque dans sa huitième décennie, et sans la même source d’affection publique que sa mère.
Les défis auxquels son pays est maintenant confronté n’étaient cependant pas l’œuvre de la reine. Si les règnes des autres grandes monarques féminines de l’histoire anglaise et britannique, Elizabeth I et Victoria, ont coïncidé avec des périodes d’expansion nationale, il incombait à la seconde Elizabeth d’être le pilier d’une nation acceptant de changer de place dans le monde. . Grâce à la grâce, à l’humanité et au courage avec lesquels elle a joué ce rôle, et à la profondeur de l’estime dans laquelle elle était tenue par son peuple, le règne de sept décennies de la reine Elizabeth II restera dans les mémoires de l’histoire comme non moins exceptionnel.