Auparavant, il y avait des cabinets qui voulaient construire des centrales nucléaires. Pourtant, ils ne sont pas venus. Les décisions ont été rapidement retirées après de vives discussions sociales et politiques. Par exemple après la catastrophe nucléaire de Tchernobyl (1986) ou celle de Fukushima (2011).
Il est important que cette histoire ne se répète pas, estime le Conseil pour l’environnement et les infrastructures (Rli), un conseil consultatif indépendant pour le gouvernement et le parlement. Le cabinet actuel, Rutte IV, veut préparer la construction de deux nouvelles centrales nucléaires, VVD, D66, CDA et ChristenUnie ont convenu. Cette fois, le processus décisionnel devrait être moins erratique que par le passé, estime le RIi.
Pas parce que le Rli est pour ou contre le nucléaire, le conseil ne se prononce pas là-dessus. Mais parce que la politique énergétique doit être stable, le gouvernement veut atteindre les objectifs climatiques pour 2050. « Si nous naviguons à nouveau sur un parcours en zigzag, s’il y a encore un retard, nous n’atteindrons pas les objectifs de Paris », a déclaré le président Jan Jaap de Graeff. Les conseils portent donc principalement sur des décisions prudentes concernant l’énergie nucléaire, alors que la discussion politique et sociale à ce sujet peut être féroce.
Le conseil lui-même a été immédiatement critiqué mercredi. Un conseiller externe qui avait demandé au Rli de contribuer des idées, Ad Louter directeur de l’enrichisseur d’uranium Urenco Nederland, a démissionné en juin parce qu’il pense que l’avis contient des déclarations qui ne sont pas fondées sur des faits. Il craint que les conseils n’entraînent des retards et de la confusion. Les membres de la Chambre des représentants du VVD et du CDA ont également exprimé dans Le télégraphe critique du rapport. Selon le Rli, la critique de Louter a été intégrée dans l’avis final.
Climat neutre
Les décisions les plus importantes doivent être prises dans les trois ans sur la manière dont le système énergétique sera converti en une installation climatiquement neutre avant 2050, déclare De Graeff. Désormais, le cabinet se concentre principalement sur l’énergie solaire et les éoliennes pour réduire les émissions de gaz à effet de serre CO .2 diminuer. Il devrait être clair dans les années à venir si des centrales nucléaires seront ajoutées. Y a-t-il des entreprises qui veulent construire une telle centrale? Combien de subventions et de garanties demandent-ils en échange d’une telle décision ? Et où sera située la nouvelle centrale ? Les riverains sont-ils d’accord ?
Selon le président du Rli, De Graeff, le cabinet ne devrait pas prendre de décisions hâtives concernant ce nouveau système énergétique. « Il faut d’abord plus de connaissances », dit-il. Par exemple, sur les conséquences d’un accident nucléaire pour les Pays-Bas.
Des informations supplémentaires sont également nécessaires sur le coût d’un système énergétique avec énergie nucléaire par rapport à un système sans énergie nucléaire. On dit souvent que construire une centrale nucléaire coûte cher, mais dans l’état actuel des connaissances, le Conseil conseille de supposer que les « coûts nationaux » de la transition énergétique avec et sans nucléaire sont comparables. Cela ne dit rien sur la question de savoir si la construction d’une centrale nucléaire est rentable pour les énergéticiens.
Autre lacune selon le Rli : la construction d’une centrale électrique prend beaucoup de temps, mais on ne sait pas scientifiquement si la construction de cette centrale nucléaire accélérera ou ralentira la transition énergétique.
Lisez aussi la question : Dans quelle mesure l’énergie nucléaire est-elle réellement durable ? Et peut-il être plus sûr?
Prise en charge variable
Donc, trop tôt n’est pas bon, mais le gouvernement est pressé. De Graeff : « Vous ne pouvez pas laisser cette discussion suivre son cours : nous avons moins de trente ans. » Et la construction d’une centrale nucléaire peut facilement prendre une dizaine d’années.
Prendre une décision durable ne sera pas facile pour le cabinet. Les Néerlandais ont une vision très différente de l’énergie nucléaire et le soutien peut disparaître rapidement, comme par le passé. Depuis que la Russie a envahi l’Ukraine, moins de Néerlandais sont contre l’énergie nucléaire, selon deux sondages menés par le Rli. Une fin 2021 et une en mai 2022, après le raid. De plus en plus de personnes trouveront importantes les sources d’énergie sur leur propre sol puisque la Russie fournit de moins en moins de gaz.
L’opinion publique évolue également sur d’autres formes d’énergie : sur la biomasse, par exemple, le stockage du CO2 sous terre et au-dessus des moulins à vent terrestres. Mais c’est sur l’énergie nucléaire que les avis divergent le plus, note le Rli. Certains en sont carrément fans, car l’énergie nucléaire est une source d’énergie fiable, qui prend moins de place dans le paysage que les éoliennes. D’autres sont de farouches opposants, car l’énergie nucléaire est chère et, selon eux, dangereuse ; Cela ne se passe pas souvent mal, mais quand c’est le cas, c’est un désastre. De plus, il y a des déchets radioactifs dont vous chargez les générations futures.
Pourtant, plus de Néerlandais semblent désormais pour que contre. En mai, 41 % des Néerlandais interrogés par Ipsos étaient favorables à la promotion de l’énergie nucléaire par le gouvernement néerlandais. Tout comme de nombreux Néerlandais se disent neutres – une proportion étonnamment élevée selon le Rli, compte tenu du débat polarisé sur l’énergie nucléaire.
Bien étayé
Comment convertir tout un système énergétique si la base de support pour l’une ou l’autre forme d’énergie change tout le temps ? Le Rli pense cela en motivant correctement les décisions et en en discutant avec les citoyens.
Ainsi, le « conseil climat » que le cabinet souhaite mettre en place peut devenir un intermédiaire scientifique dans le débat politique et social. « Comparez-le avec le RIVM pendant la crise corona : un phare scientifique », déclare Emmy Meijers du Rli. Ce conseil ne devrait pas seulement inclure des experts en énergie, mais aussi des éthiciens, des psychologues, des sociologues, des scientifiques spatiaux et des économistes.
Un forum citoyen peut aussi aider. Les quelque 150 citoyens qui le composent devraient représenter ensemble le Néerlandais moyen. Condition importante : les citoyens doivent pouvoir avoir une réelle influence sur la décision. Le résultat ne peut pas être fixé. Les grandes questions éthiques doivent être débattues dans cette délibération citoyenne. Tels que : qu’est-ce que nous trouvons le plus important, la sécurité énergétique qu’offre une centrale nucléaire ou exclure tout risque d’accident nucléaire ? Voulons-nous que l’approvisionnement énergétique devienne plus sûr ou moins cher ?
Selon le Rli, les procédures de consultation traditionnelles laissent trop peu de place à ce genre de conversations, car il y a un risque de retard et de résistance par la suite. Aujourd’hui, seuls 31% des Néerlandais font confiance au gouvernement en matière d’énergie nucléaire, a interrogé Ipsos. « Cela correspond au faible niveau de confiance dans la politique en ce moment », déclare De Graeff.
Le Premier ministre Rutte a montré en 2021 qu’il ne fallait pas le faire. Il a déclaré lors d’un débat pour les élections à la Chambre des représentants que l’Eemshaven à Groningen serait un bon endroit pour une nouvelle centrale nucléaire. Il y a eu beaucoup de critiques et Rutte a retiré sa suggestion. Meijers : « Cela souligne pourquoi nous disons : prenez ces décisions avec prudence. Parce que maintenant tout Groningue est contre. Des motions ont maintenant été soumises à la Chambre des représentants pour supprimer Eemshaven comme emplacement possible.