Et puis vint Nikolaus Harnoncourt ! C’est une phrase que j’ai prononcée avec conviction pendant des années pour faire comprendre aux gens comment toute la poussière semblait être effacée de la musique passion de Bach et qu’un son beaucoup plus frais et plus original a émergé et quelle libération c’était à l’époque. D’accord, ces garçons sopranos ne semblaient pas tout à fait capables de faire face à l’émotion qu’ils exprimaient et parfois la chaleur de la voix alto féminine vous manquait, mais quand même – eh bien, c’est comme ça que vous parlez dans l’espoir que les gens ont, ou avaient, le même expérience que toi.
Harnoncourt passait, il y avait d’autres représentations, sans fioritures avec une petite distribution ou comme si l’on jouait un opéra, et quand vous entendez Harnoncourt maintenant, vous pensez : Est-ce que j’ai vraiment aimé ça ? Comment est-ce possible.
Récemment, j’ai écouté l’émission de radio Discotable, dans laquelle trois exécutions différentes de la Deuxième Symphonie de Beethoven ont été discutées cette fois. J’ai tout de suite su ce que je préférais : la performance, qui a été immédiatement balayée dès que les experts ont eu la parole. « Un peu plus ancien », disaient-ils, « romantique », « pas tout à fait à la mode ».
Oh. Encore une fois, s’attarder quelque part dans le temps et ne pas suivre les développements. Il s’agissait du Berliner Philharmoniker dirigé par Claudio Abbado, en l’an 2000. ‘Un orchestre de haut niveau’ était admis, ‘beau et bien fait’, néanmoins : terminé.
“Mais j’ai réalisé qu’avancer dans le temps ne signifie pas nécessairement progresser dans les arts.” Le narrateur de Marcel Proust réfléchit lorsqu’il entend quelques personnes parler avec condescendance d’une grande actrice au profit d’une élocution beaucoup moins douée, mais plus jeune et plus à la mode.
“Il n’y a pas de progrès de toute façon”, a déclaré l’un des membres de mon club de lecture Proust alors que nous discutions de ce passage. Cela a soulevé quelques sourcils, dont le mien.
Photo ANSA/MICHELE NACCARI/pal mda/ EPA
« Non », a-t-elle insisté lorsque nous avons proposé de surmonter les maladies et d’augmenter l’émancipation. Bien sûr, ces choses étaient agréables pour ceux qui étaient maintenant guéris ou avaient plus de droits, mais à grande échelle, il était impossible de parler de progrès, après tout, il n’y a pas de point fixe à partir duquel vous pouvez le déterminer. A chaque changement, on perd tout ce qui a tout autant de valeur, mais qu’on ne sait plus ou qu’on ne regrette plus.
J’ai pensé à l’homme qui, pendant des années, avait cité avec sympathie un aphorisme de JC Bloem qui disait : « Tout changement est une détérioration, même s’il s’agit d’une amélioration. Cela m’a toujours fait rire, le considérant avec désinvolture comme une forme de pessimisme. Mais notre conversation maintenant à ce passage de Proust, dans lequel Proust écrit aussi qu’un médecin d’il y a un siècle et demi était peut-être un aussi grand médecin qu’on l’admire maintenant « parce que le génie l’emportait sur une moindre connaissance », j’ai mieux compris ce que voulait dire Flower.
“On perd tellement à gagner”, comme l’écrivait Judith Herzberg.
La douceur de la pratique de la performance plus romantique a cédé la place au contemporain plus énergique. Cela ne plaide pas plus contre le premier que pour le présent, c’est juste différent.
Le point absolu à partir duquel établir que le nouveau est une détérioration fait également défaut. À moins que tu ne t’appelles jusque-là, mais je n’ai pas osé faire ça, là-bas près de cette radio.