Comment pensons-nous réellement aux droits de l’homme aux Pays-Bas ? Cela semble être une question idiote, car les droits de l’homme ont tout aussi évidemment une bonne image que la paix et les chiots. Pourtant, notre relation avec elle n’est pas toujours claire.
Mardi dernier, Mark Rutte a tweeté qu’il avait parlé au Premier ministre chinois Li Keqiang de “la guerre en Ukraine, de la stabilité dans l’Indo-Pacifique, de la coopération économique et climatique et des droits de l’homme”. Trois jours plus tard, la coalition a annoncé que les demandeurs d’asile ne sont autorisés à faire venir les membres de leur famille qu’après 15 mois. L’expert en matière d’asile Mark Klaassen l’a mentionné dans de Volkskrant “volontairement en formation” et donc “contraire à la directive” qui donne le droit au regroupement familial.
Qu’est-ce qui distingue un type de droits de l’homme d’un autre ? Qu’est-ce qui fait que Mark Rutte peut s’adresser au Premier ministre chinois au sujet de la gestion des droits de l’homme par la Chine (du moins je suppose que les relations étaient ainsi et non l’inverse) et qu’il suspend les droits de l’homme dans son propre pays la même semaine ?
Lisez aussi cet article : “Le Cabinet sait que la suspension du regroupement familial n’est pas possible, il veut seulement s’entraîner”
Dès 1949, un an après l’établissement de la Déclaration universelle des droits de l’homme, la philosophe Hannah Arendt exprimait ce paradoxe dans un essai : les droits de l’homme sont universels, mais ce sont les États souverains qui doivent protéger ces droits. Si ces États ne s’intéressent pas aux droits de l’homme dits « inaliénables » des non-ressortissants (tels que les réfugiés), alors ces droits n’ont que peu de valeur. Sans « droit d’avoir des droits », c’est-à-dire d’appartenir à une communauté politique, on se retrouve les mains vides en tant qu’être humain.
Dans le Manifeste électoral du VVD Le paradoxe d’Arendt est clairement visible. Le parti souligne l’importance pour les États de respecter les droits humains de leurs citoyens. Par exemple, une adhésion de la Turquie à l’UE n’est “pas réaliste” en raison de “la détérioration, entre autres, des droits de l’homme et de la démocratie” dans le pays. Mais dans le passage sur l’asile, le mot droits de l’homme n’apparaît pas. Il précise qu’il doit être possible d’abroger ou de modifier la Convention sur les réfugiés « si nécessaire ». Le VVD veut apparemment se débarrasser du droit d’avoir des droits, du moins aux Pays-Bas.
Vous ne voyez pas seulement ce développement ici. Seyla Benhabib, juriste et philosophe turco-américaine noté il y a deux ans que de plus en plus de démocraties libérales ne prennent plus les droits de l’homme aussi au sérieux : elles placent les réfugiés dans des centres de détention et externalisent le contrôle des migrants vers des pays comme la Libye et la Turquie. L’ère qui a commencé avec la Convention sur les réfugiés en 1951 touche peut-être à sa fin, a-t-elle écrit : nous nous dirigeons vers une ‘nouveau souverainisme‘, avec plus de marge de manœuvre pour l’État-nation. Benhabib le sait en raison d’une combinaison de flux migratoires croissants et de l’insécurité des citoyens dans des sociétés en évolution rapide.
Est-ce vraiment la fin d’une époque ? Est-il utopique d’attendre la solidarité de personnes avec des étrangers éloignés qui veulent utiliser les mêmes ressources rares ? C’est une question assez fondamentale : philosophiquement intéressante et aussi brûlante d’actualité. Mais y a-t-il une vraie discussion à ce sujet aux Pays-Bas ? Bien sûr que non. Le débat sur les conditions d’asile actuelles ne va pas plus loin que des querelles pour savoir qui a les faits au clair. Est-ce que 10 % viennent de pays sûrs, comme l’a dit Joost Eerdmans, ou 3 ? Les centres de demandeurs d’asile sont-ils tous à la périphérie ou n’est-ce pas trop mal ? Les migrants ont-ils construit ce pays, comme le prétendait Jesse Klaver ? Les plans du gouvernement sont-ils juridiquement réalisables ?
Ces types de faits sont importants, mais sans un cadre normatif dans lequel les placer, ils ne sont d’aucune utilité. Il n’y a aucune mention de ce cadre. Qui sait, peut-être auront-ils des discussions dans les profondeurs des partis politiques sur la relation entre l’État-nation et les droits humains universels – dans les bureaux scientifiques ou à la table des boissons de la conférence du parti. Mais à la Chambre des représentants et sur les tables des talk-shows, on reste dans le flou.
C’est une insulte à toutes les personnes impliquées. Bien sûr pour les réfugiés, mais aussi pour les citoyens qui craignent que l’État-providence n’ait pas de place pour beaucoup de personnes supplémentaires. Et, bien sûr, pour les citoyens qui veulent trouver une réponse à la question : pensons-nous toujours que les droits de l’homme sont importants ?
Étage russe ([email protected]) est éditeur de CNRC
Une version de cet article est également parue dans le journal du 3 septembre 2022