Le mois dernier, Joseph Manson, professeur d’anthropologie à l’UCLA de Californie pendant plus de deux décennies, a publié un essai intitulé « Pourquoi je quitte l’université”. Il écrivait qu’il adorait ses recherches, mais avait décidé de démissionner car « la prise de contrôle de Woke sur l’enseignement supérieur a ruiné la vie universitaire ».
Manson lui-même ne semble pas avoir subi beaucoup d’attaques personnelles, même s’il a écrit sur des sujets controversés comme si les gouvernements étaient trop autoritaires pendant la pandémie de Covid-19. Ce qui l’horrifie, c’est que les universités occidentales deviennent, selon lui, aussi tribales et honteuses que certaines des cultures anciennes que les anthropologues ont étudiées.
Plus particulièrement, dit-il, des collègues sont honteux, traqués ou licenciés à la suite de foules sur les réseaux sociaux. Il a été particulièrement bouleversé par les récents « tourments publics et humiliations » par les membres du corps professoral de P Jeffrey Brantingham, un autre anthropologue de l’UCLA.
Brantingham, qui reste en poste, a utilisé des techniques de données prédictives pour modéliser l’écosystème de la criminalité urbaine et a commercialisé des logiciels via la société qu’il a cofondée, Predpol, auprès des forces de l’ordre. Les algorithmes de police prédictive peuvent avoir des utilisations prévisionnelles, mais peuvent également renforcer les préjugés existants car ils sont souvent basés sur des données historiques biaisées et sélectives. UN résolution adoptée par l’Association des étudiants diplômés en anthropologie de l’UCLA a accusé la recherche d’« enracinement[ing] et naturalis[ing] la criminalisation de la noirceur aux États-Unis ».
Manson rejette de telles objections comme « non savantes ». Mais c’est la réaction à Brantingham des collègues du département qui l’irrite vraiment. « Non seulement Jeff a été ostracisé [due to this work]il était anonyme [since] aucun membre du corps professoral n’a parlé de lui », écrit Manson. Le porte-parole en chef de l’UCLA, Bill Kisliuk, a déclaré que l’université non seulement soutient fortement la liberté académique de ses universitaires, mais s’attend à « l’équité et la justice, même lorsque les gens ne sont pas du tout d’accord ».
Il y a eu des disputes explosives dans d’autres universités – à propos des travaux de Bo Winegard, un professeur adjoint de psychologie qui pense qu’il est malhonnête de ne pas parler des différences entre les groupes ethniques ; et Peter Boghossian, un professeur adjoint de philosophie qui a écrit des articles basés sur de fausses théories afin de démontrer comment certaines revues universitaires publieraient tout ce qui correspondrait à leur vision du monde « progressiste ».
Des amis universitaires m’ont dit que ces cas ne sont que la pointe de l’iceberg. Un nombre croissant de livres dans les bibliothèques scolaires sont interdits par des militants de droite. Pendant ce temps, des personnalités conservatrices affirment que les campus utilisent des processus tels que « la diversité et l’inclusion » pour imposer des opinions libérales.
Qu’est-ce qu’on devrait faire de ça? Un anthropologue pourrait suggérer que certains des stéréotypes dominants sur la culture américaine sont faux. Les spécialistes des sciences sociales du XXe siècle avaient l’habitude de dire que la culture anglo-saxonne était façonnée par un sentiment de culpabilité personnelle, contrairement à d’autres cultures, qui étaient définies par la honte communautaire. Maintenant, la honte façonne la vie publique en Amérique.
Quelles qu’en soient les raisons, ces tendances me rendent profondément inquiet quant à l’avenir des valeurs libérales et de l’économie politique occidentale. J’ai beaucoup de sympathie pour les universitaires qui critiquent le racisme et le sexisme qui ont tourmenté la pensée intellectuelle dans le passé, en particulier dans des domaines comme l’anthropologie.
Mes propres penchants sont socialement progressistes, donc je comprends pourquoi les critiques contesteraient le travail de Brantingham sur les données prédictives et la criminalité. Ayant écrit un livre qui en a exploré les éléments, je sais que le recours aveugle aux algorithmes peut créer des erreurs judiciaires, sans surveillance.
Mais défier une idée n’est pas la même chose que la faire taire. Je ne veux pas vivre dans un environnement où il y a une censure de gauche ou de droite. Ou, comme John « Jay » Ellison, doyen des étudiants à l’Université de Chicago, l’a soutenu, si nous transformons les universités en espaces exclusivement « sûrs », nous en minons l’intérêt même.
Ma fille est sur le point d’aller à l’université dans les semaines à venir, et je vais l’exhorter à lire la lettre de Manson et à se demander si elle est prête à passer les prochaines années à s’exposer à des idées qu’elle pourrait mépriser. J’espère qu’elle le sera. Mais mes amis universitaires me disent qu’un aspect déprimant de cette nouvelle atmosphère est qu’elle semble être plus intense chez les jeunes, peut-être parce que les médias sociaux renforcent les chambres d’écho et le tribalisme social. Au lieu d’interdire les livres à droite et de faire honte à gauche, nous devrions tous être prêts à nous engager dans des idées stimulantes. C’est là que réside l’essence des sciences sociales.
Gillian Tett s’adressera à Alex Karp, PDG du groupe américain d’analyse de données Palantir, au FTWeekend Festival le 3 septembre à Kenwood House Gardens à Londres. Réservez votre pass sur ft.com/ftwf
Suivez Gillian sur Twitter @gilliantett et envoyez-lui un e-mail à [email protected]
Suivre @FTMag sur Twitter pour découvrir nos dernières histoires en premier