L’écrivain est un journaliste financier et auteur de ‘More: The 10,000-Year Rise of the World Economy’
Si 2022 a démontré quelque chose, c’est que l’abondance et le prix de l’énergie sont vitaux pour la santé de l’économie mondiale.
La révolution industrielle qui a émergé au XVIIIe siècle avait de nombreuses causes, mais la condition préalable nécessaire était le remplacement de l’énergie humaine et animale par un combustible à base de carbone sous forme de charbon. Aux XIXe et XXe siècles, l’économie mondiale a été transformée par l’utilisation du pétrole dans les transports et ailleurs et par l’exploitation de l’électricité.
À l’ère moderne, la reprise post-1945 en Europe et aux États-Unis a été aidée par un quart de siècle de pétrole bon marché. Le basculement vers la stagflation au milieu des années 1970 a été associé au quadruplement des prix du pétrole par l’Opep en 1973 et le rebond des années 1980 a coïncidé avec une nouvelle chute du prix du brut. Enfin, il y a eu une nouvelle flambée du prix du pétrole avant la crise financière de 2007-09.
Le climat actuel combine à la fois une forte hausse des prix de l’énergie et une restriction de l’offre, sous la forme d’une réduction des exportations de gaz russe vers l’Europe occidentale. S’il s’agit d’un écho des années 1970, il en va de même pour la combinaison actuelle d’une flambée de l’inflation et d’une performance économique morose.
Une partie de cette volatilité est liée à la concentration des ressources énergétiques à l’intérieur des frontières de nations autoritaires et parfois hostiles en Russie et au Moyen-Orient. On peut voir cela comme une bizarrerie géopolitique – une variante de la « malédiction des ressources ». Si un pays a des réserves d’énergie, cela crée la possibilité pour un régime dictatorial de s’emparer de ces réserves et de se maintenir au pouvoir.
Tout cela signifie que toute tentative d’avoir une vision à long terme des perspectives des marchés, ou de l’économie, doit tenir compte de l’évolution probable des prix de l’énergie et de la nature de son approvisionnement. Fait encourageant, l’histoire suggère qu’à moyen terme, les pics des prix de l’énergie sèment les graines de leur propre destruction. Soit la demande s’ajuste (par exemple, les consommateurs sont passés à des voitures plus économes en carburant après les années 1970) soit les producteurs sont inspirés par les prix élevés pour trouver de nouvelles sources d’approvisionnement (comme le pétrole et le gaz de schiste).
Mais la crise actuelle a frappé alors que le monde essaie de faire face à un problème différent : le changement climatique. Et de nombreux pays se sont fixé des objectifs ambitieux pour réduire leur dépendance aux combustibles fossiles d’ici le milieu du siècle. Cette politique nécessitera des changements remarquables dans la manière dont le monde organise son économie.
Dans son livre Comment le monde fonctionne vraiment, l’expert en énergie Vaclav Smil souligne que la production alimentaire moderne dépend fortement des combustibles fossiles, en particulier à travers les engrais à base d’azote qui ont amélioré les rendements des cultures. En conséquence, le monde est passé de fournir une alimentation adéquate à environ 890 millions de personnes en 1950 à 7 milliards de personnes en 2019.
Il ne serait pas possible de nourrir autant de personnes avec un secteur agricole dépendant du recyclage des déchets organiques. Passer d’un régime à base de viande à un régime végétarien pourrait aider un peu. Mais certaines plantes, comme les tomates cultivées dans des serres chauffées, ont des besoins énergétiques très élevés.
Smil souligne également la grande quantité d’énergie utilisée pour fabriquer des plastiques (essentiels pour l’industrie de la santé, et bien d’autres) et pour produire l’acier et le béton qui sont essentiels pour les infrastructures. Les éoliennes peuvent offrir une alternative aux combustibles fossiles comme source d’énergie. Mais leurs fondations sont en béton, les tours et les rotors sont en acier et les pales en résine plastique.
Tout cela peut expliquer pourquoi les politiciens sont si prompts à faire des promesses de réduction de l’utilisation des combustibles fossiles à une date lointaine et si lents à faire passer des mesures pratiques pour réduire immédiatement la consommation de combustibles fossiles.
Même les gouvernements volontaires ont du mal à faire une brèche dans le problème. Malgré un vaste programme de production d’énergie renouvelable, Smil écrit que la part des combustibles fossiles dans l’approvisionnement énergétique primaire de l’Allemagne n’a diminué que d’environ 84 % en 2020 à 78 % aujourd’hui. Même après tous les protocoles et sommets internationaux, la consommation mondiale de combustibles fossiles a augmenté de 45 % au cours des deux premières décennies du XXIe siècle, en grande partie grâce à la croissance économique de la Chine.
Même si les défis techniques de la conversion à de nouvelles formes d’énergie pouvaient être surmontés, l’investissement initial en capital serait énorme. Et il y a un débat vigoureux sur la question de savoir si les nouvelles sources d’énergie seront plus « efficaces » (en termes de rendement énergétique sur l’énergie investie) que les anciennes. En bref, l’impact économique d’une tentative de passer à zéro émission nette de carbone pourrait être énorme.
Les investisseurs ne peuvent pas se permettre d’ignorer ce problème. Mais ils doivent faire le calcul délicat de savoir si les gouvernements tenteront de se conformer à leurs objectifs d’émissions de carbone ou de reculer face à des électeurs hostiles. Et si les gouvernements renoncent à leurs promesses, les investisseurs doivent alors calculer dans quelle mesure les dommages causés par le changement climatique (mauvaises récoltes, dommages causés par les inondations, différends sur les ressources en eau rares) entraveront la croissance économique. Faire le bon choix énergétique est la grande décision à long terme.