Qui va donner un coup de pied à la conscience de la profession juridique lorsque les chars arriveront ?

Que dois-je faire d’une rubrique intitulée «État de droit» si une guerre sanglante éclate soudainement au coin de la rue ? Et puis aussi un avec exactement des blocs résidentiels en ruine qui Chaîne historique avec de vieilles actualités de la Seconde Guerre mondiale à l’infini ? Exactement de quoi les 27 États constitutionnels européens tirent leur article de foi « plus jamais la guerre ». Le dividende de la paix dont j’ai hérité gratuitement s’efface ici devant mes yeux. L’agression ne serait-elle pas désormais interdite ? Toute haine historique, politique ou, si nécessaire, d’inspiration religieuse envers un pays voisin serait désormais résolue par des protocoles et des traités de l’ONU. La civilisation avait gagné, et non perdu, sous la forme d’un état de droit international. pas de désherbeur, plus jamais. Et les plats étaient à La Haye après Nuremberg et Tokyo. C’est, non, c’était mon monde.

Je peux pleurer. Et moi aussi, réalisant que la Russie met fin à 75 ans de paix. Et mes enfants pourront bientôt faire leur service militaire. Alors que je n’ai jamais eu à le faire.

En droit, nous pouvons ramasser les éclats. La Russie est venue avec des accusations répétées de « génocide » et d’agression – du bout des lèvres. Les avocats internationaux n’en ont fait qu’une bouchée. L’Ukraine a demandé une interdiction urgente de l’invasion russe à la Cour internationale de Justice. Utiliser des munitions à fragmentation dans les zones résidentielles, les menaces d’armes nucléaires, sont des violations directes du droit international. En dehors de l’invasion elle-même. Eh bien, Poutine n’y travaille pas. Il s’appuie sur l’Église orthodoxe russe, s’enveloppe dans l’histoire du Grand Empire russe et a bâillonné tous les médias.

Au départ, je voulais principalement parler des prestataires de services juridiques néerlandais qui se sont départis à la hâte de leurs clients russes. Jusqu’à la semaine dernière, en vertu de l’état de droit, les Pays-Bas pouvaient devenir des pays qui ne sont pas bons – vient d’abord das Fressen, pas vrai. Mais alors le doyen des avocats d’Amsterdam a appelé à l’improviste par lettre l’industrie à une « vigilance accrue » face aux tentatives attendues de contournement des sanctions. Ici, quelqu’un connaissait ses Pappenheimers. Avez-vous quelque chose à plier, à couvrir, à rediriger ou à cacher d’une autre manière, aux Pays-Bas, il y a des avocats, des comptables et des bureaux de fiducie prêts pour des milliards de clients.

Mais au cours des deux dernières semaines a éclaté cette morale de façon inattendue, aussi dur que le premier missile de croisière russe. A Amsterdam, le cabinet d’avocats Houthoff a promis de « revoir » ses relations avec son client russe. Après quoi, il a dû déterminer qu’il était déjà trop tard pour cela. Fermez ce commerce. Réglez-le proprement – ​​les intérêts étrangers ont également des droits, par exemple à une représentation légale. Mais peut-être qu’un « avocat de grève » pourra arranger ça à partir de maintenant ? Au Zuidas, le frigo à vodka sera toujours fermé.

La couverture est arrivée dans le Journal rapidement avec la honte que les avocats pénalistes aient parfois des clients contre lesquels ils doivent écarter les objections morales. Mais ce n’est pas convaincant. La Fédération de Russie n’est pas poursuivie ici, mais a quelque chose à contester ou à exiger d’une autre partie qui se trouve être ou n’est pas basée ici. En tant qu’avocat, vous n’avez pas à dire oui à cela. Et si vous le faites, alors c’est votre invasion après ça. Au moins je le pense.

Mais la soupe n’est pas mangée si chaude dans l’élite légale ici. Dans une colonne pointue Diana de Wolff, professeure de la profession juridique, note que l’avocate Houthoff, qui a remporté une victoire juridique majeure pour la Russie, a récemment été conseillère a été nommé à la Cour suprême. Est-ce un exemple sublime de l’aveuglement institutionnellement correct de Dame Justice ? Ou par naïveté totale et manque de boussole morale de la part de toutes les personnes impliquées ?

Je préférerais maintenant voir une enquête officielle pour savoir si tous ces prestataires de services aux entreprises ont respecté les règles de sanction depuis 2014. Après tout, l’attitude de l’industrie est que tout ce qui n’est pas trop explicitement interdit doit pouvoir être réglementé. Alors ouvrez-vous – pas celui de votre client, mais le vôtre. Que considérez-vous réellement juste et moralement acceptable, en tant qu’avocat ? Et pouvez-vous alors vous asseoir à la Cour suprême avec un point de vue neutre ?