Une dizaine d’années après la crise financière, le sens singulier de l’objectif qui a conduit à une frénésie d’interventions réglementaires s’est estompé.
Les banques et les assureurs sont tellement plus sûrs maintenant que les régulateurs semblent perplexes quant à leur résilience alors même que des pays comme les États-Unis et le Royaume-Uni flirtent avec la récession et que les retombées de l’invasion russe de l’Ukraine menacent de causer des dommages incalculables.
Pour les régulateurs financiers qui tentent de retrouver la pertinence et l’adrénaline de l’ère grisante de l’après-crise, la crypto et le climat sont des sujets alléchants. Le Far West de la crypto offre aux régulateurs une plate-forme pour sauver les consommateurs malheureux des escroqueries et des idioties, tout en protégeant la technologie sous-jacente qui pourrait améliorer toutes nos vies. Le climat offre aux régulateurs les plus soucieux de l’héritage la possibilité de, littéralement, sauver le monde.
Mais les deux C qui ont remplacé le capital dans le cœur et l’esprit des régulateurs sont semés d’embûches.
La cryptographie est un domaine dans lequel de nombreux régulateurs financiers ne peuvent éviter de s’impliquer. Il existe des règles interdisant à la plupart des individus de placer leur argent dans diverses obligations et produits complexes ; il est difficile d’affirmer que la même logique ne s’applique pas aux offres de cryptographie volatiles.
Il existe également des problèmes de lutte contre le blanchiment d’argent que la plupart des régulateurs et leurs gouvernements doivent résoudre pour rendre plus difficile l’utilisation de la cryptographie par les criminels, les fraudeurs fiscaux et les terroristes. Et il y a des efforts pour établir des paramètres pour l’utilisation de la cryptographie dans le monde des marchés traditionnels.
Le défi pour les régulateurs est que le monde de la cryptographie évolue si vite qu’il leur est presque impossible de suivre le rythme.
En Europe, le tant attendu Loi sur les marchés des crypto-actifs la législation régissant l’activité cryptographique de l’UE est toujours en cours d’élaboration et n’entrera en vigueur qu’en 2024. La présidente de la BCE, Christine Lagarde, pousse déjà en privé les responsables à commencer à travailler sur une deuxième itération pour capturer les développements récents en dehors du champ d’application de Mica, comme les objets de collection numériques connus sous le nom de jetons non fongibles.
Faire quelque chose mais pas assez pour éviter les catastrophes risque de populariser la crypto en offrant un vernis de respectabilité. Les régulateurs pourraient également être tenus responsables d’une explosion cryptographique que les règles n’étaient pas assez larges pour empêcher.
Le changement climatique présente différents défis. Dans le secteur bancaire, le mieux que les régulateurs puissent faire pour protéger l’environnement est de décourager les prêteurs de soutenir les projets « bruns » polluants et d’encourager le soutien des projets plus verts. Mais l’efficacité de cela est loin d’être claire – les banques ne sont pas les seules sources de financement en ville.
Les tests de résistance sont l’un des outils que les régulateurs utilisent pour piloter le comportement. Une construction qui a pris son envol dans l’ère post-crise, les tests de résistance sont un exercice de type « et si » qui examine l’impact de crises imaginaires. Le problème avec les tests de résistance climatique est que la gamme de scénarios est infinie et que les délais s’étendent sur des décennies, de sorte que les résultats dépendent entièrement de l’endroit dans l’air où les créateurs de scénarios choisissent de mettre leurs doigts.
La BCE a récemment constaté que 41 des plus grandes banques de la zone euro pourraient sous-estimer leur impact climatique à court terme de 70 milliards d’euros. Ils auraient tout aussi bien pu trouver un chiffre de 170 milliards d’euros.
La Banque d’Angleterre a effectué ses tests de résistance climatique en supposant que les banques n’avaient rien changé à la composition de leurs prêts pendant trois décennies, alors que les mers montaient, que les températures montaient en flèche et que les industries étaient anéanties, une hypothèse si éloignée de la réalité qu’il était facile de rejeter l’exercice.
Avec de telles limitations à l’esprit, José Manuel Campa, président de l’Autorité bancaire européenne, a déclaré au Financial Times qu’il s’oppose aux résultats quantitatifs des tout premiers tests de résistance climatique de l’UE, car la méthodologie ne serait pas robuste.
Un ancien régulateur affirme que le point de vue de Campa est le bon, et pas seulement pour empêcher que les résultats des tests de résistance climatique ne soient moqués. Le plus grand danger est qu’un test de résistance climatique défectueux puisse saper les tests de résistance normaux effectués par l’ABE pour rassurer les investisseurs sur la résilience des banques européennes.
L’ancien régulateur, ainsi que l’un de ses pairs en temps de crise, voient un risque encore plus important. Ce danger est le coût d’opportunité – chaque minute consacrée à des choses auxquelles les régulateurs ne peuvent et ne doivent rien faire est une minute qui n’est pas consacrée à leur travail principal. Et ces minutes collectives pourraient devenir importantes s’il s’avérait que le système financier n’est pas aussi sûr que les régulateurs le pensent.