Un homme soupçonné de blanchiment d’argent et d’implication dans le trafic de cocaïne, sur la base de téléphones saisis. Normalement une recette pour des mois ou des années de procédures judiciaires dans lesquelles les avocats et le ministère public mettent tout en œuvre. Les avocats exigent une enquête supplémentaire et soutiennent que le téléphone n’appartient pas au suspect ou que le piratage utilisé pour obtenir les données était illégal. Le ministère public fait des défenses volumineuses pour prouver son propre droit.
Ce n’est pas le cas à Haarlem. Par le biais de soi-disant accords de procédure, un suspect impliqué dans le blanchiment d’argent et le trafic de cocaïne et le ministère public ont convenu cet été d’une peine de quatre ans de prison. Une partie de l’accord est que le suspect de 49 ans ne se défendra pas, ne soumettra pas de demande d’enquête et ne fera pas appel.
Pourtant, les trois pages A4 d’accords de procédure – signées par le suspect, son avocat Mark-Jan Bouwman et le procureur de la République – sont désormais à la poubelle. Le tribunal de district de Noord-Holland a déchiré les accords car ils étaient “complètement insuffisants” et contiennent “très peu d’acuité factuelle et juridique”, selon un communiqué publié la semaine dernière. prononciation.
Avec cette décision, le tribunal a semé pas mal de confusion : les juges néerlandais autorisent-ils ou non les accords de procédure ? À la fin de l’année dernière, la réponse à cette question était un oui retentissant. En décembre, le tribunal de Rotterdam et le tribunal du Limbourg ont adopté pour la première fois aux Pays-Bas le phénomène des accords de procédure – dans lesquels la défense et le ministère public présentent au tribunal une proposition de règlement conjointe.
Lisez aussi: Le juge autorise les accords avec les suspects sur la punition, ‘c’est révolutionnaire’
Le juge Jacco Jansen à Rotterdam, dans la présente affaire de trafic de drogue, a même catégoriquement visé l’établissement d’accords de procédure. Dans l’arrêt, le tribunal a souligné la chaîne du droit pénal surchargée aux Pays-Bas et que des accords de procédure peuvent, dans certains cas, conduire à alléger cette chaîne. Le ministère public a parlé d’une “valve pour le système de justice pénale engorgé” car certaines affaires pénales peuvent être réglées plus rapidement et plus efficacement avec des accords de procédure. Les procureurs impliqués étaient Magazine de l’OM présentées comme des pionnières.
Air voilé
En attendant, l’air autour des accords judiciaires semble s’être assombri. Depuis les arrêts de décembre qualifiés de “révolutionnaires” par les experts, les tribunaux d’Amsterdam, de Hollande du Nord, des Pays-Bas du Nord, d’Overijssel, de Zeeland-West-Brabant et de la cour d’appel d’Arnhem-Leeuwarden ont rejeté les accords de procédure. Au total, la moitié des trente accords de procédure qui ont été soumis au tribunal cette année ont été rejetés, selon un état des lieux CNRC via le registre des jugements de Rechtsspraak.nl.
Les tribunaux du pays semblent avoir des points de vue différents sur les accords procéduraux, comme on peut le lire dans les jugements. Certains juges semblent s’opposer en principe à l’autorisation d’une proposition de règlement. Les juges d’une affaire pénale à Amsterdam déclarent que s’ils sont “entraînés dans un accord”, le tribunal doit veiller à ce qu’il devienne alors “une sorte de machine à tamponner”.
Je vais réfléchir cinq fois avant de recommencer
Mark-Jan Bouwman avocat
Dans plus d’un tiers des accords de procédure rejetés, la peine trop faible pour le juge joue un rôle majeur. Dans une affaire pénale où, entre autres, des prescriptions de Ritalin ont été falsifiées, la défense et le ministère public se sont mis d’accord sur une peine d’emprisonnement de plus de trois mois (équivalent à la détention provisoire), plus des travaux d’intérêt général. Le juge a prononcé trois ans de prison.
Les juges remettent aussi souvent en cause un prétendu avantage des accords procéduraux : le gain de temps. Près de la moitié des rejets reposent en partie sur l’argument selon lequel cela ne relâche pas la pression sur la chaîne judiciaire.
Pour les intéressés, l’évolution de l’attitude des tribunaux à l’égard des accords de procédure entraîne une grande incertitude. “La prochaine fois, je réfléchirai cinq fois avant de recommencer”, déclare l’avocat Bouwman, impliqué dans le dernier rejet par le tribunal de Noord-Holland. Bouwman dit que lui et le ministère public ont utilisé le cadre de leurs accords qui a été accepté par les tribunaux ailleurs aux Pays-Bas. « Dans les accords de processus, il est nécessaire que trois parties soient prêtes à danser. Si cette volonté n’est présente qu’au niveau du ministère public et de la défense, elle s’arrête. À Rotterdam, le tribunal a agi en tant que facilitateur du processus qui voulait orienter l’ensemble du processus dans la bonne direction. Ici, le tribunal n’a pas assumé ce rôle.
L’avocat dit avoir reçu pas mal d’appels téléphoniques de collègues depuis le jugement. « Les gens ont très peur de cela. Mes collègues et sœurs ont reçu le signal des juges : ‘ne faites pas ça’, vous ne devriez pas être dans ce tribunal.
L’égalité en jeu
Pour la conférencière et chercheuse Laura Peters de l’Université de Groningue, experte néerlandaise des accords procéduraux, la récente décision de justice démontre une fois de plus la nécessité de quelque chose qu’elle défend déjà largement : la législation.
“C’est un peu le bordel en ce moment. Chaque district invente sa propre roue et aborde différemment les accords de processus. Le législateur doit agir. Elle souligne que les Pays-Bas sont désormais l’un des rares pays européens où la conclusion d’accords de procédure n’est pas incluse dans la loi.
Dans réponse aux questions parlementaires Le ministre de la Justice et de la Sécurité Dilan Yesilgöz (VVD) a indiqué en mars qu’une législation n’était pas nécessaire. Cependant, l’appel à la législation ne s’est pas éteint. Le procureur général à la Cour suprême, Edwin Bleichrodt, s’est pourvu en cassation dans l’intérêt de la loi contre une décision du tribunal du Limbourg de décembre, en partie parce qu’il n’y a pas de réglementation légale. En conséquence, la plus haute juridiction du pays doit désormais également examiner la conception des accords de procédure. Dans sa conclusion En juin, Bleichrodt a souligné les « limites de la tâche normative » de la Cour suprême et a déclaré qu’avec un développement aussi fondamental du droit de la procédure pénale « le législateur ne peut pas rester à l’écart ».
L’expert en accord de processus Peters a un autre argument important : le principe d’égalité est en jeu. “Il n’existe actuellement aucune procédure claire ni aucun cadre clair sur la manière de conclure des accords de processus aux Pays-Bas. Il est impossible qu’un tribunal l’aborde différemment de l’autre. Vos options de procès en tant que suspect devraient être les mêmes du nord à l’est et du sud à l’ouest.