Ces dernières années, les entreprises de Wall Street ont tenté de faire valoir leur engagement envers l’environnement et la justice sociale. Maintenant, ils chantent un air différent.
De grandes banques américaines telles que Goldman Sachs et JPMorgan Chase font partie d’un groupe de sociétés mondiales de services financiers qui vantent leurs relations commerciales avec des sociétés pétrolières et gazières. Ils le font pour apaiser les politiciens des États dirigés par les républicains qui les pénalisent pour ne pas en faire assez pour soutenir l’industrie des combustibles fossiles.
Jusqu’à présent, leurs supplications sont tombées dans l’oreille d’un sourd. Virginie-Occidentale le mois dernier interdit cinq sociétés financières — BlackRock, JPMorgan, Goldman Sachs, Morgan Stanley et Wells Fargo — des activités bancaires dans l’État.
Riley Moore, trésorier de l’État de Virginie-Occidentale, a accusé les entreprises d’avoir des «politiques visant à affaiblir nos industries énergétiques» dans un État où les taxes sur le charbon et les combustibles fossiles sont la troisième source de revenus.
La décision de Virginie-Occidentale est la dernière d’une vague d’attaques contre les institutions financières que les législateurs républicains considèrent comme étant allés trop loin dans leur adhésion à l’agenda environnemental, social et de gouvernance, ou ESG.
Certains des prêteurs ciblés en Virginie-Occidentale ont réagi en brandissant leur financement des combustibles fossiles, une volte-face discordante qui fait suite à des années passées à essayer de convaincre les militants du changement climatique qu’ils ne sont pas complaisants vis-à-vis de l’environnement.
Dans une lettre de juillet adressée au trésorier de Virginie-Occidentale, Goldman a déclaré avoir fourni plus de 118,9 milliards de dollars de financement aux entreprises de combustibles fossiles depuis 2016, et 17,8 milliards de dollars de financement l’année dernière seulement.
Dans une lettre similaire, l’avocate générale de JPMorgan, Stacey Friedman, a vanté l’exposition au crédit de 42,6 milliards de dollars de la banque aux sociétés pétrolières et gazières comme preuve qu’elle n’a pas discriminatoire à l’égard des sociétés de combustibles fossiles. Friedman a également déclaré qu’en 2021, la banque avait financé et facilité 106 milliards de dollars pour des objectifs verts, tels que les énergies renouvelables.
« Cette décision est à courte vue et déconnectée des faits. Nos pratiques commerciales ne sont pas en conflit avec cette loi anti-marché libre », a déclaré JPMorgan dans un communiqué. Goldman Sachs a refusé de commenter au-delà de sa lettre.
Les restrictions en Virginie-Occidentale font suite à deux lois texanes adoptées l’année dernière qui interdisent les sociétés financières en raison de leurs politiques en matière d’armes à feu ainsi que de leur traitement des sociétés pétrolières et gazières à des fins de changement climatique.
Les lois du Texas exigent que le contrôleur de l’État identifie les entreprises qui devraient être interdites et exige que les entreprises vérifient qu’elles ne boycottent pas les entreprises d’armes à feu, de munitions et d’énergie.
Une poignée d’entreprises – dont JPMorgan, Citigroup, Goldman et Bank of America – se sont retirées du marché des obligations municipales du Texas après l’entrée en vigueur de la législation en septembre 2021, selon recherche universitaire publiée le mois dernier. Citi a déclaré avoir depuis repris la souscription d’obligations munies du Texas.
Près de 90 entreprises mondiales ont écrit au Texas pour souligner qu’elles investissent dans des sociétés pétrolières et gazières. Le géant du capital-investissement Apollo a déclaré dans une lettre de juin que le directeur général Marc Rowan “a déclaré publiquement que les fonds gérés par Apollo continueront de financer les entreprises de combustibles fossiles”. Sumitomo Mitsui, l’une des plus grandes banques du Japon, a déclaré à l’État qu’elle avait financé 208 millions de dollars de projets pétroliers et gaziers aux États-Unis.
Les restrictions mises en place par les républicains ne présentent pas encore de risque significatif pour les revenus, mais cela pourrait changer si les efforts visant à geler les banques des activités de l’État se généralisaient, ont déclaré les analystes.
“D’un point de vue optique, ce ne sont pas les gros titres que vous voulez”, a déclaré Gerard Cassidy, analyste chez RBC Capital Markets, ajoutant: “Au fur et à mesure que cela gagne en matérialité, alors certainement, je pense qu’il y aura plus de discussions à ce sujet.”
Cassidy a déclaré: «Le pendule a basculé si loin à gauche au cours des cinq dernières années, en particulier avec l’énergie durable [and] Politiques ESG. Maintenant, le pendule revient. . . nous ne sommes pas encore prêts à sauter dans un monde d’énergie durable.
Le balancement de ce pendule se fait sentir, à des degrés divers, à travers Wall Street. Le mois dernier, BlackRock a déclaré avoir voté pour moins de pétitions d’actionnaires environnementales et sociales cette année par rapport à 2021. Le plus grand gestionnaire de fonds du monde a fait valoir que les propositions d’actionnaires devenaient trop prescriptives et que l’invasion de l’Ukraine par la Russie avait changé son calcul.
Les banques seront bientôt confrontées à un autre test en Floride. Le mois dernier, le gouverneur républicain de Floride Ron DeSantis a dit il proposerait une législation l’année prochaine pour “protéger [voters] du mouvement ESG », qu’il a accusé de « cibler des individus et des industries défavorisés pour faire avancer un programme idéologique éveillé ».
DeSantis, un candidat potentiel à la présidentielle de 2024, a déclaré qu’il souhaitait interdire aux administrateurs de l’agence qui supervise les fonds de pension de l’État d’utiliser des gestionnaires de fonds qui tiennent compte des facteurs ESG. Au lieu de cela, ils seraient tenus de “seulement envisager de maximiser le retour sur investissement au nom des retraités de Floride”.
Le défi avec de telles restrictions est qu’il n’y a pas de définitions établies de l’ESG aux États-Unis, a déclaré Joshua Lichtenstein, associé du cabinet d’avocats Ropes & Gray. « Si vous êtes un fonds immobilier, vous ne pouvez pas ignorer l’élévation du niveau de la mer lors de l’achat de bâtiments côtiers. Cela devient en fait une question de prudence des investisseurs », a-t-il ajouté.
Certains républicains d’État de Virginie-Occidentale ont déclaré qu’ils craignaient que l’interdiction des banques mondiales en raison de leurs engagements ESG n’entraîne une augmentation des coûts d’emprunt et de financement pour les prises. Deux républicains de l’Arizona ont contrecarré une législation similaire pour de tels motifs plus tôt cette année.
Économistes en juillet estimé que l’État du Texas et les emprunteurs locaux paieront entre 303 et 532 millions de dollars d’intérêts supplémentaires sur les 32 milliards de dollars d’obligations municipales émises après l’introduction des mesures de boycott.
“Nous constatons une augmentation massive des rendements dans ces endroits les plus touchés du Texas”, a déclaré Daniel Garrett, professeur à l’Université de Pennsylvanie et co-auteur de la recherche.