L’écrivain est président du Center for Liberal Strategies, Sofia, et membre permanent de l’IWM Vienne
Ce n’est qu’une question d’heures après que Vladimir Poutine a attaqué l’Ukraine que Marina Davidova, la critique de théâtre russe estimée, a écrit une lettre ouverte contre la guerre. La Douma russe a répondu avec empressement, en adoptant une législation accélérée qui prévoyait des peines de prison pouvant aller jusqu’à 15 ans pour avoir critiqué l’invasion.
Davidova a rapidement fait l’objet d’un harcèlement vicieux, recevant des courriers haineux et trouvant le fameux “Z” blanc porté par des véhicules militaires russes en Ukraine peint sur sa porte le lendemain. Craignant pour sa vie, elle a fui la Russie.
Une fois sortie, cependant, Davidova a été surprise de découvrir une nouvelle réalité tordue.
A Moscou, elle avait été traitée par les services secrets comme une traîtresse. Mais en Europe occidentale, elle était désormais perçue comme une occupante russe, peut-être un agent – une personne complice de Poutine. Ses cartes bancaires russes ne fonctionnaient plus et son compte bancaire autrichien était bloqué. C’était son passeport, pas son histoire, qui comptait. Sotto voceses amis lui ont dit que l’idée d’un « bon Russe » appartenait désormais au passé.
Les Européens qui reprochent aux Russes ordinaires de ne pas dénoncer la guerre en masse ont raison, mais ils passent à côté d’une nuance importante : la Russie d’aujourd’hui est un État policier brutal et, dans la vision du monde de Poutine, un traître (et pour le président, tout citoyen qui s’oppose à la guerre est un traître) est bien pire que d’être un ennemi. Poutine l’a dit un jour avec une clarté terrifiante : « Les ennemis sont juste devant vous, vous êtes en guerre avec eux, puis vous concluez un armistice avec eux, et tout est clair. Un traître doit être détruit, écrasé.
Par sa résistance héroïque à la machine de guerre russe, le peuple ukrainien a mérité son statut d’ennemi de Poutine. Mais quand il s’agit de l’opposition interne de la Russie, la seule option qu’il envisagera est de les écraser.
Bien sûr, il n’est pas difficile de comprendre pourquoi des personnes extérieures à la Russie se sont retournées contre le pays. Poutine n’a pas seulement détruit l’infrastructure militaire et énergétique de l’Ukraine, il a également détruit l’infrastructure morale et intellectuelle de l’Europe d’après-guerre. En justifiant son invasion de l’Ukraine par une « opération spéciale » visant à « dénazifier » le pays, Poutine a délibérément visé les fondements sur lesquels repose l’ordre européen. Et en mettant les forces nucléaires russes en “alerte maximale”, il a franchi une ligne non franchie depuis la crise des missiles cubains il y a 60 ans.
L’Occident est en guerre contre le régime de Poutine, et ce conflit durera bien plus longtemps que les combats en Ukraine. Il est clair que les sanctions occidentales ne sont pas conçues pour faire changer d’avis Poutine mais pour détruire ses capacités. Ils blesseront également les Russes ordinaires. La Russie étant une puissance nucléaire importante, l’Occident n’a pas d’autre choix.
Certains en dehors de la Russie sont séduits par la possibilité d’un coup d’État de palais à Moscou, mais les perspectives d’un tel résultat sont minces. L’histoire nous enseigne que dans une crise comme celle-ci, la majorité du peuple, ainsi que les élites politiques, se rangent initialement du côté de leur chef plutôt que de se retourner contre lui. Ce n’est qu’avec le temps qu’ils changent d’avis.
Alors qu’à court terme, la priorité de l’Occident devrait être d’apporter un soutien à l’Ukraine, à moyen et long terme, il lui faut une stratégie vis-à-vis de la Russie qui aille au-delà de l’endiguement militaire.
Nous sommes passés facilement (et paresseusement) de la complaisance à l’indignation morale. Nous sommes choqués que les Russes se soient laissés prendre par la propagande de Poutine, oubliant qu’ils ne sont pas les seuls capables de vivre dans le mensonge. Un sondage réalisé en 2015, plus d’une décennie après l’invasion américaine de l’Irak, a révélé que 52 % des téléspectateurs de Fox News pensaient que des armes de destruction massive avaient été trouvées en Irak. Rappelons aussi que l’engouement pour Poutine en tant que défenseur des « valeurs européennes » était plus fort dans certains milieux occidentaux qu’en Russie même.
Dans son roman troublant et prophétique de 2006, Jour de l’Opritchnik, l’écrivain russe Vladimir Sorokin imagine un avenir pour son pays comme une théocratie de style médiéval où la monarchie a été restaurée, la flagellation est de retour et l’idéologie officielle est une sorte de mysticisme favorable à la corruption. Une Grande Muraille sépare la Russie de l’ouest, tous les biens viennent de Chine et toutes les idées émergent d’un passé imaginaire.
Il est facile d’imaginer la Russie de demain à l’image des cauchemars de Sorokin. L’Europe ne se sentira jamais en sécurité en partageant une frontière avec une Russie comme celle-ci. Tourner le dos aux Russes assez courageux pour s’opposer à la guerre de Poutine, même à ceux qui n’ont pas la volonté de s’y opposer mais au moins la décence de ne pas la soutenir, sera une erreur stratégique.
Après la fin de la guerre froide, l’Occident a supposé que la Russie suivrait la voie empruntée par l’Allemagne d’après-guerre. Mais le comportement de la Russie au cours de la dernière décennie ressemble à celui de l’Allemagne pendant la période qui a suivi la première guerre mondiale, et non la seconde.
Il y a trois décennies, de nombreux Occidentaux croyaient naïvement qu’un avenir démocratique était la seule voie possible pour la Russie post-soviétique. Maintenant, nous commettons une erreur comparable en supposant qu’une Russie post-Poutine ne pourrait être que sa Russie avec un autre dirigeant fort.