Les défenseurs de l’environnement Kees et Bianca de Graaf de Weesp ont-ils abusé de la loi ? Et comment déterminez-vous cela? La réponse finale prendra probablement des mois à un an – jusqu’à ce que la cour d’appel soit rendue. Mais le fait est que le couple pour l’été sur ordonnance du tribunal forcée les poursuites contre un projet de construction (partie du district de Weespersluis) ont été abandonnées. Ce qu’il a fait le jour même. Les groupes environnementaux ont été prévenus, les promoteurs et les municipalités ont été agréablement surpris. Il semble soudainement possible de couper les groupes d’intérêt qui retardent les projets de construction à un stade précoce.
Pour les avocats, le verdict, une injonction d’un juge des référés, est presque sensationnel. Le libre accès à la justice est sacré dans l’Etat de droit, l’abus de droit n’est presque jamais accepté. Encore moins qu’un tribunal civil interdise à un citoyen l’accès au tribunal administratif, comme en l’espèce. Avec l’argument que le juge administratif ne serait pas assez décisif dans la résiliation en temps voulu des professions infructueuses. Les commentaires scientifiques accompagnant le verdict parlent donc de honte – cela semble être une ingérence dans les compétences judiciaires exclusives du tribunal administratif. Et il est surprenant qu’un juge qui juge habituellement essentiellement pratique et sommaire, repousse désormais les limites.
Ce juge a apparemment vu un abus. Ce n’est pas ainsi que nous nous traitons les uns les autres, était le message du juge Antoon Schotman. Ici, le soi-disant « juge résiduel civil » était en action – le chariot à balai juridique pour les procédures qui traînent ou restent non résolues dans d’autres juridictions. La «route de la Hollande du Nord» a été (provisoirement) incluse dans l’arsenal des avocats et des lobbyistes.
Depuis lors, le verdict de 17 pages a été envoyé par e-mail avec impatience par les avocats. Cela comprend sept nouveaux critères par rapport auxquels les futurs cas d’abus de processus peuvent être évalués. En bref : prendre explicitement en compte les intérêts de l’autre partie, être plus critique quant à ses propres chances de succès et se demander si cette procédure est la bonne manière de le faire. Le tribunal a supprimé qu’en cas d’abus de droit, il doit y avoir mauvaise foi, comme on le supposait auparavant.
La durée légale de ce verdict dépend du tribunal. Mais il est clair depuis un certain temps qu’il s’agit d’un problème social. Pénurie de logements et transition énergétique font grimper le nombre de contentieux administratifs en droit de l’environnement. L’an dernier, le Conseil d’Etat comptait sur 2.200 dossiers, mais en a reçu 2.744, soit un quart de plus. Au rythme des quatre premiers mois de cette année (1.018 cas), il y en aura 3.000, contre 2.800 cette année. Résultat : retards, stress et augmentation des coûts.
les résidents « assis » défendent presque toujours les intérêts de la nature, des vues, du paysage et de la (propre) qualité de vie. Les gouvernements défendent l’intérêt général : les nouveaux habitants doivent aussi pouvoir vivre. Dans ce cas, ils se sont affirmés pour la première fois en personne. Ils se sont organisés, ont fait campagne, ont écrit des lettres et ont finalement trouvé un avocat. Et ils ont convaincu le juge de Haarlem. Le juge a statué qu’en contestant le permis environnemental pour les nouvelles maisons, Kees et Bianca de Graaf mettaient 162 familles à des risques si déraisonnablement graves qu’elles n’auraient jamais dû soumettre leurs objections. Les acheteurs ont subi un “stress sans précédent” alors que leurs offres hypothécaires menaçaient d’expirer alors que les taux d’intérêt augmentaient. Ils étaient allés “à la limite” financièrement – le retard du tribunal administratif signifierait pour des dizaines de familles qu’elles “perdraient définitivement” leur chance d’acheter une maison. Ils ont évalué les dégâts possibles à 15 millions d’euros.
Ils n’auraient pas non plus dû tenir compte de l’objection des défenseurs de l’environnement. Le duo avec sa fondation n’a pas contesté les précédents permis environnementaux dans le même projet de construction. Mais cette fois, ils l’ont fait pour amener le promoteur à se hâter avec une “compensation verte” ailleurs dans la région. L’ironie était que les acheteurs étaient d’accord avec le but de la fondation, mais pas avec les moyens. Mais toutes les tentatives de règlement avec le duo ont échoué. La Fondation, selon le site préoccupés par le « crapaud calamite, l’escargot, la buse, le faucon, le hibou moyen-duc, la couleuvre à collier et l’hermine » ont constaté que les acheteurs choisissaient de risquer le retard qui entraînerait l’expiration de leurs offres de prêt hypothécaire. Même si cela signifiait la perte de la maison, pas d’agrandissement de la famille ou, dans certains cas, même le maintien d’une famille ensemble.
Le retard occasionné par la procédure d’appel devant le tribunal administratif ferait subir aux repreneurs un préjudice de 15 millions d’euros
De CNRC Kees et Bianca ne voulaient pas parler, soit dit en passant. Ils ont déposé des dizaines d’objections et d’appels contre l’ensemble du projet de construction. Mais cette fois, ils ont été eux-mêmes assignés à comparaître et ont dû arrêter leurs poursuites. L’achat de 162 logements a été épargné. L’avocate administrative Anne-Marie Klijn a représenté les acheteurs, ainsi que l’avocat civil Ron Bisschop. Klijn, qui assiste généralement les développeurs, voit combien de temps prend la bataille pour les permis. “Un initiateur de projet peut parfois facilement attendre deux ans et demi que le Conseil d’Etat se prononce.” Et cela alors que, selon elle, la loi générale sur le droit administratif offre la possibilité de rejeter rapidement les objections, comme « manifestement infondées ». “Mais cela n’arrive presque jamais.”
Au plus haut niveau, la division de la juridiction administrative du Conseil d’État, Klijn, qui a 32 ans d’expérience et est également juge suppléant, constate régulièrement des agacements au niveau des conseils d’État. Dans ce cas, lorsque des permis d’abattage d’arbres sont émis « par une fondation si amicale », une objection est faite au plan de zonage, par exemple, ou des arguments qui relèvent de la politique municipale sont présentés. « C’est bien intentionné, mais souvent pas au bon endroit. J’ai suggéré un jour en droit administratif qu’un juge d’instruction explique aux personnes qui se trouvent sous un « porche » que leur objection n’a aucun sens. Il pourrait alors conseiller d’en « tirer le meilleur parti » dans les négociations. La fondation qui a plaidé contre le permis de coupe a également été sollicitée à plusieurs reprises pour parler, mais est restée inflexible.
Les avocats reçoivent maintenant beaucoup de questions sur l’interdiction de procès. Cela s’applique-t-il également à « mon projet » ? Klijn et Bisschop avertissent que la norme pour une interdiction de procès a été formulée très précisément. “Ce n’est pas facile de le rencontrer.” Dans le même temps, un tabou a été brisé – même les experts qui ont évalué le verdict de manière critique reconnaissent qu’il existe un problème social. Le contentieux comme entrave, comme retard, comme sape, ça existe. Maintenant, une ligne a été tracée.
Cette rubrique apparaîtra les samedis à partir de septembre.
Une version de cet article est également parue dans le journal du 2 août 2022