La télévision devait durer plus longtemps en raison de son prix.
Les problèmes avec le panneau de télévision se sont aggravés avec le temps. Photo d’illustration. Adobe Stock / AOP
La Commission des litiges de consommation a résolu un cas où le panneau d’un téléviseur OLED au prix de 1 679,24 euros s’est cassé après la période de garantie de deux ans. Le téléviseur a été acheté en décembre 2016 et il est tombé en panne entre 2018 et 2020.
Dans l’affaire, il a été discuté de la possibilité pour le consommateur de recevoir une indemnisation du vendeur après l’indemnisation versée par la compagnie d’assurance.
Le panneau s’est progressivement désintégré
L’acheteur avait remarqué en 2018 que les couleurs du panneau du téléviseur étaient très déformées et plus tard une zone sphérique était apparue au milieu de l’écran où le jaune était vert et le rouge était gris. Selon l’acheteur, des signes de cela pouvaient déjà être vus environ un an plus tôt.
– Les problèmes du panel n’apparaissaient pas si clairs que l’acheteur aurait alors pu porter plainte, indique la Commission des litiges de consommation dans sa décision.
Lorsque l’acheteur a signalé l’erreur au vendeur, ce dernier a refusé de réparer le téléviseur ou de rembourser car « c’était une caractéristique de la technologie OLED, pas un défaut ». Le vendeur a également évoqué l’âge de la télévision.
L’assurance a remplacé la pièce
L’acheteur fait de la publicité à la télévision près de quatre ans après l’achat.
L’assurance habitation avait remboursé à l’acquéreur 934,30 euros. L’acheteur réclamait au vendeur la franchise de 150 euros qu’il versait à la compagnie d’assurances à titre de réduction de prix, ainsi que 500 euros pour la réduction d’âge opérée par la compagnie d’assurances.
Selon le vendeur, la réclamation formulée quatre ans après l’achat du téléviseur n’était plus à sa charge, compte tenu des indemnités versées par l’assurance habitation et le service public. De plus, selon le vendeur, l’acheteur aurait laissé le problème s’aggraver avec le temps.
Dans sa décision, la Commission des litiges de consommation a fini par recommander au vendeur de payer la réduction de prix, qui dans cette situation était de 300 euros.
La Commission des litiges de consommation a déclaré que l’acheteur ne peut pas être remboursé deux fois, car il avait déjà reçu plus de 900 euros de la compagnie d’assurance en raison de problèmes avec la télévision.
Le conseil a conclu que l’acheteur avait payé les primes de l’assurance habitation volontaire afin de réduire son propre risque. Le conseil a également mentionné que « le consommateur a le pouvoir de choisir s’il demande le remboursement à l’assurance ou au vendeur ».
– Toutefois, en sollicitant un remboursement auprès de son assurance, le consommateur ne perd pas son droit d’exiger du vendeur la part de la responsabilité pour faute qui excède l’indemnité d’assurance, précise la décision.
La chambre a estimé que la réduction d’âge opérée par la compagnie d’assurance était excessive par rapport à la valeur réelle du téléviseur du point de vue de la responsabilité pour faute. De plus, le consommateur était considéré comme ayant le droit de recevoir une franchise du vendeur.
En outre, la décision précise que le téléviseur en question, qui est plus cher que la moyenne, peut s’attendre à une durée de vie nettement supérieure à un peu moins de quatre ans.