Si des règles plus strictes sont un jour introduites pour l’usine sidérurgique de Tata Steel à IJmuiden, elles trouveront leur origine dans un bureau de la banlieue de Séville. À l’ouest de la ville espagnole, presque à la périphérie, se trouve un bâtiment recouvert d’acier inoxydable, érigé à l’origine pour une exposition universelle de 1992 qui s’y est déroulée.
Il s’agit du bureau du Bureau européen de prévention et de réduction intégrées de la pollution (EIPPCB), une agence de l’Union européenne qui mène des discussions sur les normes environnementales à respecter par l’industrie à travers l’Europe. Dans ce « processus de Séville », les associations du secteur industriel, la fédération européenne des organisations environnementales EEB et les représentants des États membres échangent sur les règles applicables aux différents secteurs, du papier à l’acier. Les discussions, impliquant souvent plus d’une centaine d’acteurs par filière, sont au cœur de la législation industrielle européenne et déterminent le cadre de vie et l’environnement à travers le continent.
D’autant plus étrange, pense Christian Schaible, ce qu’il voit parfois se produire. En tant que responsable politique au sein de l’organisation faîtière environnementale EEB, Schaible assiste régulièrement à des discussions. Il y a quelques années, il siégeait face à une délégation nationale tchèque composée en partie de représentants de l’industrie métallurgique. Le pays avait simplement inclus l’industrie dans sa propre délégation. « Fou n’est-ce pas ? Mais c’est vraiment arrivé. »
Surreprésentation de l’industrie
L’industrie joue-t-elle un rôle trop important dans la définition de la législation industrielle européenne ? C’est un thème récurrent dans le monde académique et dans les couloirs de Séville. Les organisations environnementales telles que l’EEB et les avocats soulignent depuis des années que l’industrie est souvent représentée par de nombreuses personnes à l’EIPPCB et détermine dans une large mesure la conversation. Les clubs environnementaux avec leurs ressources limitées, en revanche, se joignent à de petites délégations.
Bien que la discussion sur l’influence de l’industrie sur les normes environnementales ne soit pas nouvelle, elle est particulièrement pertinente pour les Pays-Bas ces jours-ci. Le superviseur de l’usine sidérurgique de Tata Steel à IJmuiden, le service environnemental de la région du canal de la mer du Nord (OD NZKG), s’est récemment prononcé haut et fort sur les normes inadéquates. En ce qui concerne le service, « Séville » devrait le resserrer. Jusque-là, il peut “insuffisamment” protéger l’environnement, selon une récente lettre au ministère des Infrastructures et de la Gestion de l’Eau. L’usine sidérurgique (9 000 employés) émet des HAP nocifs et d’autres substances pouvant nuire à la santé des riverains. L’azote est également libéré lors de la production d’acier; pas directement nocif pour les riverains, mais pour l’environnement.
Un exemple. En mai, il est apparu que la partie la plus controversée du gigantesque complexe de Tata, les cokeries, n’était pas soumise à des normes strictes d’émission d’azote et de poussière. Dans les cokeries, le charbon est préparé pour le processus de fabrication de l’acier dans le haut fourneau. Les installations, établies par l’Agence de l’environnement, sont si anciennes qu’elles occupent une position exceptionnelle et sont autorisées à émettre une quantité relativement importante de poussières et d’azote. Dans le cas de l’azote, il s’agit d’émissions 3,5 fois supérieures à la norme des usines les plus récentes.
En mai, il s’est avéré que les cokeries de Tata Steel ne pouvaient pas imposer une norme d’émission stricte pour l’azote
Parfois, le superviseur essaie d’imposer une norme stricte, mais cela se heurte à la résistance de Tata Steel. Par exemple, une procédure d’objection est actuellement en cours concernant des normes plus strictes pour les usines d’acide sulfurique. Selon Tata Steel, l’agence pour l’environnement veut à tort “autoriser fortement”, alors que la norme européenne ne l’exige pas.
Meilleure technique disponible
Lorsque Maria Lee, professeur de droit à l’University College de Londres, a commencé à étudier le processus de Séville, elle a été stupéfaite. « J’ai été surprise que l’industrie y soit si fortement représentée », dit-elle. “Les ong peuvent être là, mais elles n’ont pas du tout assez de ressources et de connaissances.”
Les pourparlers à Séville tournent autour de l’identification des « meilleures techniques disponibles » – les conclusions dites bbt – pour tous les types d’industries, du papier à l’acier. Quelle usine en Europe produit le plus propre ? Est-il possible d’obliger la technologie utilisée là-bas ailleurs? Quels filtres sont concernés, quels niveaux d’émission, quelles techniques de production ? Les normes pour les années à venir seront alors basées sur cela.
En théorie, il s’agit d’un processus objectif. En pratique, la situation à Séville est tout sauf objective. Parce qu’en main-d’œuvre et en connaissances, l’industrie y dépasse largement le mouvement écologiste, les États membres et l’agence EIPPCB elle-même. Les listes de présence exactes de nombreuses réunions ne sont pas partagées, même après les questions de CNRC. Mais d’après les discussions sur les grandes centrales, par exemple, on sait que 137 représentants de l’industrie étaient présents, contre 8 de l’organisation faîtière environnementale EEB et 25 de l’EIPPCB. Chaque État membre a emmené avec lui une poignée de fonctionnaires.
Il n’est pas surprenant que l’industrie soit assise autour de la table, dit le professeur Lee. Vous ne pouvez pas vous passer de ce genre de processus. L’industrie insiste aussi généralement sur le fait qu’elle est tout simplement celle qui connaît le mieux les installations dont il est question. Mais le déséquilibre comporte des risques. Celles-ci ont été largement décrites dans des études universitaires. Par exemple, il est impossible pour les représentants des clubs environnementaux de passer en revue tous les détails. En outre, il existe un risque que l’industrie, qui est également le fournisseur de données sur les usines, omette des informations.
« Nous devons en savoir un peu plus sur tous les sujets », explique Jean-Luc Wietor, chargé de mission au BEE, qui assiste régulièrement aux réunions à Séville. “Mais certains paramètres sont plus importants que d’autres, et c’est sur cela que nous nous concentrons.” Vous ne pouvez pas garder une trace de tout. Selon lui, l’industrie essaie parfois de mettre l’accent sur des aspects moins controversés des processus de production. Vous devez voir à travers cela, dit Wietor.
Le BEE lui-même souligne qu’il est en principe de la responsabilité des organisations environnementales de pouvoir participer à un haut niveau. Mais bien sûr, c’est difficile, dit le professeur Lee. En tant qu’ONG, vous devez vous concentrer sur des campagnes qui génèrent de l’attention, de la publicité et des donateurs – et parler de sujets techniques dans un bureau à Séville n’en fait tout simplement pas partie.
Exceptions à la règle
De l’avis de l’EEB, le champ de force inégal conduit souvent à des conclusions pleines d’exceptions, ou tout simplement mauvaises. Par exemple, selon le parapluie environnemental, l’industrie s’assure souvent que de nombreuses usines différentes servent de modèles pour la meilleure technologie disponible, de sorte que seules quelques usines doivent introduire de meilleures techniques. Il y a aussi souvent de la place pour des exceptions lorsqu’il serait trop coûteux ou trop complexe de fournir une installation avec de meilleures techniques.
L’industrie voit généralement cela différemment : certaines clauses d’exception sont simplement nécessaires. Prenons la législation sur les cokeries dans la sidérurgie. Il y a eu de nombreuses discussions à ce sujet en 2012, confirment les représentants de l’industrie et du gouvernement. L’industrie considère qu’il n’est pas possible d’imposer des normes de faibles émissions d’azote à ces usines. Il serait impossible de fermer une cokerie, elle tournera en permanence. Par conséquent, aucun captage d’azote supplémentaire ne peut être construit dessus.
L’exception pour l’ancienne usine est un problème typique de la législation environnementale
Par exemple, il n’y a aucune obligation pour les usines de plus de dix ans de réduire les émissions d’azote. En pratique, cela signifie qu’une norme s’applique à peu de cokeries en Europe, car la grande majorité a plusieurs décennies. « Un problème typique du droit de l’environnement », déclare le professeur Lee, « L’exception pour l’usine la plus ancienne. »
Selon l’industrie, cette exception est inévitable : ce n’est qu’ainsi que l’on pourra encore produire de l’acier en Europe. Parce qu’aucune entreprise sidérurgique n’installe une nouvelle usine ici. Cela nécessite un investissement colossal, alors que fabriquer de l’acier à partir du charbon semble sans avenir. Les entreprises sidérurgiques ne construisent de nouvelles cokeries qu’en Asie : on croit davantage au charbon.
Lire aussi Tension sur le verdissement de la Tata britannique
Il est difficile de déterminer si cet argument est correct pour les cokeries. Et c’est justement le problème du processus de Séville, où l’industrie domine le débat avec des arguments techniques parfois difficiles à vérifier.
Bien qu’il n’y ait qu’une poignée de cokeries en Europe, la discussion ne s’est pas apaisée. D’autres normes d’émission pour l’industrie sidérurgique seront également débattues vigoureusement la prochaine fois. En principe, les pourparlers à ce sujet devraient avoir lieu à Séville tous les huit ans. La Commission européenne a défini cette période dans la législation industrielle. Cela devrait maintenir les usines à jour et le cadre de vie européen propre.
Nouvelles séries de conversations
Le service environnemental de la région du canal de la mer du Nord et les organisations environnementales sont impatients d’imposer des normes plus strictes à l’industrie sidérurgique lors d’un nouveau cycle de négociations. L’OD NZKG a déjà explicitement demandé au ministère de l’Infrastructure et de la Gestion de l’Eau un siège à la table, via la délégation néerlandaise. Là, le service veut faire pression pour des normes d’émission plus strictes.
Problème : Il est totalement difficile de savoir quand cela se produira. Les conclusions de la bbt doivent être renouvelées tous les huit ans, mais à Séville une chose est sûre : ce délai est rarement, voire jamais, respecté. Les États membres et l’agence, par exemple, n’ont pas assez de fonctionnaires disponibles, selon une présentation Internet de l’EIPPCB. Et lorsque les pourparlers commenceront enfin, il faudra encore de nombreuses années avant qu’un accord ne soit trouvé.
Les États membres peuvent indiquer à Séville le secteur qu’ils souhaitent traiter en priorité. L’industrie sidérurgique figure en tête de liste aux Pays-Bas, mais cela peut être différent dans d’autres pays. Avec les conclusions de 2012, le secteur a été confronté relativement récemment à de nouvelles exigences. L’Agence de l’environnement veut également travailler avec les conclusions du bbt pour le stockage et le transbordement des marchandises. Ils datent de 2006 et sont tout aussi pertinents pour Tata Steel – où beaucoup de charbon poussiéreux est stocké.