Chez Tata Steel à IJmuiden, ils demandent déjà des permis pour la conversion de l’usine pour fabriquer de l’acier à base d’hydrogène. A l’usine de Tata Steel au Pays de Galles.
Quel est l’avenir de l’industrie sidérurgique britannique et quel rôle le gouvernement y joue-t-il ? La discussion à ce sujet a été animée dans le pays ces derniers jours, à la suite des commentaires du directeur général de Tata, Natarajan Chandrasekaran. Il dit jeudi dernier contre la Financial Times que d’ici un an, il doit y avoir des accords avec le gouvernement britannique sur un soutien financier pour verdir l’usine, sinon il serait évident de fermer. Tata Steel et le gouvernement parlent d’aide depuis deux ans, mais n’ont jusqu’à présent pas été en mesure de résoudre le problème.
Selon lui, Tata Steel à Port Talbot, la plus grande usine sidérurgique du pays avec environ 4 000 employés, a suffisamment de plans concrets pour verdir : elle veut fermer les hauts fourneaux polluants et les remplacer par des installations qui font fondre la ferraille. Bien que ce processus produise de l’acier de qualité inférieure, il émet beaucoup moins de CO2 de. À l’heure actuelle, l’industrie sidérurgique – qui se compose principalement de l’usine Tata Steel et d’une usine British Steel en Angleterre – est responsable de 2,6 % du CO britannique.2émissions. Seulement : pour la couverture, Tata Steel demande 1,5 milliard de livres (1,7 milliard d’euros) au gouvernement britannique. La société indienne veut compenser les 1,5 milliard de livres supplémentaires qui seraient nécessaires.
Les commentaires de Chandrasekaran ont suscité un débat plus large sur le soutien britannique à l’industrie sidérurgique. Les syndicats et l’opposition travailliste ont souligné une fois de plus ces derniers jours qu’ils auraient élaboré depuis longtemps un plan concret pour l’industrie sidérurgique. Dans de nombreux pays européens, des accords sont désormais conclus avec des secteurs tels que la sidérurgie et la chimie, par exemple pour commencer à produire à base d’hydrogène. Aux Pays-Bas, Tata Steel et le gouvernement sont encore loin de décider du montant de la contribution de l’État, mais il est en tout cas clair qu’il existe une volonté de payer.
Remarquablement silencieux
Les syndicats ont réagi vexés à « l’intervention choquante » du directeur général
Le gouvernement conservateur de Londres, en revanche, est remarquablement silencieux. Il y a eu des critiques à ce sujet depuis un certain temps dans les milieux d’affaires britanniques. On dit que le gouvernement est principalement impliqué dans toutes sortes de scandales, ce qui rend difficile la conclusion d’accords à long terme, semble-t-il.
Ou le Parti conservateur n’est-il tout simplement pas enclin à soutenir l’industrie sidérurgique – souvent très dépassée ? Immédiatement après les déclarations des puits de Chandrasekaran sources autour du secrétariat d’État aux Entreprises, à l’Énergie et à la Stratégie industrielle, Kwasi Kwarteng, pour faire comprendre aux médias britanniques qu’il voit absolument l’importance de l’industrie sidérurgique. Mais ce qui compte le plus, c’est ce que fera le successeur du Premier ministre Boris Johnson – et cela ne semble pas nécessairement bon, a noté délicatement le FT.
Les deux prétendants à la succession de Johnson, Liz Truss et Rishi Sunak, ne comptent pas comme des politiciens naturellement enclins à soutenir l’industrie. Tous deux se disent «thatcheriens», et c’est Thatcher qui, dans les années 1980, n’avait aucun intérêt à soutenir une industrie sidérurgique et minière en difficulté. Truss et Sunak prévoient également de réduire les dépenses publiques. Tous deux n’ont pas encore répondu aux déclarations de Chandrasekaran.
Pour l’opposition travailliste, ils ont été l’occasion de souligner une fois de plus leur amour pour la sidérurgie. Stephen Kinnock, député travailliste de la région de Port Talbot, a fait son apparition dans les médias ces jours-ci avec un plan d’investissement de 3 milliards de livres sterling dans l’industrie sidérurgique. Selon le parti, cela doit être préservé, en partie à cause de son « importance stratégique ».
L’emploi en jeu
S’il n’y a aucun soutien, ce serait un résultat remarquable. L’acier est sensible au Royaume-Uni, comme dans de nombreux autres pays européens, en raison des emplois qu’il fournit. Dans le sud du Pays de Galles relativement pauvre, où se trouve Port Talbot, Tata Steel est un employeur important et important. Il en va de même pour l’usine de British Steel (appartenant à des Chinois) à Scunthorpe.
Les syndicats ont réagi avec colère aux déclarations de Chandrasekaran ces derniers jours. Un porte-parole de la Communauté a évoqué une « intervention choquante » de Tata Steel, soulignant que les syndicats n’en savaient rien. Le syndicat GMB a déclaré que le gouvernement devait rapidement montrer qu’il prenait l’industrie sidérurgique au sérieux.
Une transformation de Port Talbot en fonderie de ferraille serait également une opportunité pour Tata Steel de gagner enfin de l’argent au Royaume-Uni. Après le rachat d’IJmuiden et de Port Talbot en 2007, le groupe n’a jamais réussi à rendre l’usine stable et rentable, en partie à cause des coûts d’exploitation élevés des hauts fourneaux. Les pertes ont également souvent conduit à des troubles à IJmuiden : pendant longtemps, les usines britanniques et IJmuiden faisaient partie d’une seule industrie, appelée Tata Steel Europe. À IJmuiden, on avait le sentiment que l’argent des Pays-Bas était utilisé pour couvrir les pertes du Pays de Galles. Les deux usines ont depuis été séparées.
Lisez également cet article de fond sur les aides d’État à l’industrie : La politique industrielle verte, est-ce une bonne idée ?
La voie du verdissement sur laquelle Tata Steel se dirige à IJmuiden est complètement différente de celle du Pays de Galles. À IJmuiden, l’intention est de fabriquer de l’acier neuf avec de l’hydrogène, ce qui est très différent de la fonte de la ferraille. Les sommes d’argent exactes que La Haye égalera sont également loin d’être connues ici. Une récente lettre au Parlement du ministre des Affaires économiques, Mickey Adriaansens (VVD), a montré qu’il faudra encore au moins deux ans avant que des accords concrets soient conclus.