L’écrivain, ancien secrétaire au Trésor américain, préside le Paulson Institute
Une nouvelle tendance dans la lutte contre l’augmentation des émissions de carbone balaie le monde : la plantation d’arbres.
La Chine s’est récemment engagée à planter et conserver 70 milliards d’arbres d’ici 2030 ; l’UE s’est engagée à en planter 3 milliards d’ici là ; Le Canada a un plan de 2 milliards ; et le Royaume-Uni est avec environ 1 milliard. Le Pakistan, le Sri Lanka et la Turquie, entre autres, ont également annoncé des plans. Des entreprises comme Salesforce aux grandes ONG comme Birdlife International, tout le monde plante des arbres.
Cela est socialement attrayant, politiquement attrayant et semble simple. En réalité, 90 pour cent des Américains disent qu’ils soutiendraient une campagne d’arbres d’une tonne. Mais ce n’est pas une panacée. Trop souvent, ces programmes sont utilisés par les gouvernements à la recherche de compensations carbone lorsqu’ils ne sont pas disposés à prendre des mesures plus difficiles pour protéger les écosystèmes existants ou pour fournir les incitations financières ou le cadre réglementaire nécessaires. De ce fait, les bénéfices espérés peuvent s’avérer illusoires.
La clé de ces campagnes est qu’elles doivent être fondées sur la science, planter les bons arbres, dans les bonnes conditions avec la bonne supervision. Sinon, les meilleures intentions peuvent saper la solution même qu’elles visent à offrir et augmenter les coûts financiers et environnementaux.
Prenez la tentative de la Chine d’ensemencer une « grande muraille verte » pour atténuer l’érosion du désert de Gobi. Jusqu’à 85 pour cent des nouveaux arbres sont morts parce qu’ils n’étaient pas originaires de la région. Au Sri Lanka, les efforts de restauration de la mangrove forêt a échoué parce que la mauvaise espèce a été plantée – pas un seul arbre n’a survécu sur neuf des 23 sites du projet.
Au Pakistan, le programme du gouvernement a conduit à une la corruption et les locataires expulsés par les propriétaires fonciers qui cherchent à établir des plantations d’arbres. Et en Afrique du Sud, la plantation d’espèces envahissantes non indigènes s’est répandue dans les prairies et les landes du pays, abaissant la nappe phréatique et réduisant la disponibilité de l’eau. Le pays dépense maintenant des millions de dollars chaque année pour les supprimer.
Ces résultats mitigés ne devraient pas nuire au rôle précieux que les arbres peuvent jouer dans la lutte contre le changement climatique. Récent rechercher montre qu’entre 2001 et 2019, les forêts ont absorbé deux fois la quantité de dioxyde de carbone qu’elles émettaient, soit une réduction nette de 7,6 milliards de tonnes métriques. C’est plus que les émissions de carbone annuelles combinées des États-Unis et du Royaume-Uni.
Mais la meilleure façon d’exploiter le potentiel des arbres est de se concentrer sur l’effort politiquement plus compliqué de sauver nos forêts existantes. Il est beaucoup moins coûteux de prévenir les dommages que de les restaurer après qu’ils ont été dégradés ou détruits.
La Banque mondiale estime que nous avons perdu un demi-million de kilomètres carrés de couvert forestier depuis 1990. C’est environ cinq fois le aire d’atterrissage du Royaume-Uni. Au rythme actuel de destruction, les forêts tropicales humides du monde – nos plus grandes réserves de biodiversité et de carbone – disparaîtront dans 100 ans.
Lorsque les arbres sont abattus, ils libèrent tout le carbone qu’ils contiennent, ainsi que celui du sol. La déforestation et la conversion des terres boisées à d’autres fins contribuent à près de 1,5 gigatonne de carbone par an. Les efforts pour freiner cela n’ont pas aidé de manière significative. Les promesses faites l’année dernière lors de la conférence des Nations Unies sur le climat à Glasgow ont été un bon premier pas, mais il reste encore beaucoup à faire.
Premièrement, nous devons cesser de subventionner les pratiques qui dégradent la nature — y compris les subventions à la foresterie et à l’agriculture, qui sont environ quatre fois supérieures à ce qui est dépensé pour la conservation de la biodiversité, selon une étude du Institut Paulson. Au lieu de cela, les subventions peuvent être réorientées pour encourager les agriculteurs et les propriétaires fonciers à protéger les forêts ou à permettre leur repousse naturelle.
Nous devrions également tenter de réduire la demande de produits forestiers et de papier. Les pays devraient mettre en place des politiques fortes qui interdisent l’importation de produits forestiers et de papier récoltés illégalement (et de manière non durable). Cela enverrait des signaux forts au marché indiquant qu’il n’y a pas de place pour les pratiques forestières nuisibles dans un monde net zéro.
Les projets de reboisement ont un rôle important à jouer, en particulier sous les tropiques, où ils peuvent avoir un impact significatif sur le carbone et la biodiversité, et être une importante source d’emplois. Mais ils sont difficiles à exécuter à grande échelle.
Alors que les dirigeants mondiaux se préparent pour le sommet retardé de la COP15 des Nations Unies sur la biodiversité en décembre, ils devraient se méfier des solutions apparemment simples aux objectifs de zéro carbone net. Il est temps de porter notre attention sur la bonne exécution des initiatives visant à exploiter le potentiel de capture du carbone des arbres.
Grâce aux forêts anciennes, la nature nous a donné un outil puissant pour aider à éviter certains des pires effets du changement climatique. La bonne nouvelle est que nous savons ce qui doit être fait. Maintenant, nous avons besoin de la volonté de le faire.