J’ai pensé récemment à trois débats. Lors de la première, qui a eu lieu en janvier 2016, deux étudiants de Harvard, Fanele Mashwama et Bo Seo, ont proposé que « les pauvres du monde seraient justifiés de poursuivre une révolution marxiste complète ». Dans le second, en octobre de la même année, Hillary Clinton et Donald Trump ont débattu lequel d’entre eux devrait être le prochain président des États-Unis. Dans le troisième, l’auteur David McRaney a discuté de la forme de la planète sur laquelle nous vivons avec Mark Sargent, un homme surtout connu pour son populaire Des vidéos YouTube affirmant que la Terre est plate.
J’ai ma propre opinion sur les trois sujets, mais ce qui m’intrigue ici, c’est la forme plutôt que le contenu. Qu’est-ce que cela signifie d’avoir une dispute avec quelqu’un? Quels objectifs sont servis par les différents styles de débat ? Et, le plus important de tout, si vous espérez persuader quelqu’un d’autre de changer d’avis, comment devriez-vous le faire ?
Mashwama et Seo débattaient dans un concours formel, le championnat du monde, rien de moins. Ils ont gagné, mais pas parce qu’ils ont convaincu qui que ce soit qu’une révolution marxiste était justifiée. (Je soupçonne qu’ils ne s’en sont même pas convaincus.) Vous gagnez un concours de débat de la même manière que vous gagnez une compétition de patinage artistique : en convainquant les juges que vous avez produit une performance exceptionnelle, jugée par rapport aux normes et règles établies. .
Le débat Clinton-Trump avait aussi des règles, mais pas du même genre. Trump a sans doute enfreint ces règles, mais si les modérateurs Anderson Cooper et Martha Raddatz avaient déclaré que Trump avait été disqualifié et que Clinton était donc président élu, tout le monde aurait conclu que Cooper et Raddatz avaient perdu la tête. En politique, les règles du débat existent pour être enfreintes, et elles sont souvent enfreintes délibérément pour un effet calculé.
La discussion de McRaney avec flat-Earther Sargent était encore différente. McRaney n’a pas fourni de preuves ou d’arguments selon lesquels la Terre est presque sphérique, et il ne s’est pas non plus moqué de Sargent dans l’espoir de retourner le public contre lui. Au lieu de cela, il a largement donné la parole à Sargent, lui demandant d’expliquer ses raisons et invitant gentiment Sargent à réfléchir davantage pour savoir si les preuves soutenaient ses idées. C’était une vision radicalement différente de ce à quoi pourrait ressembler un désaccord.
Alors qu’est-ce que McRaney essayait de faire ? Son nouveau livre, Comment les esprits changent, explore pourquoi certaines visions du monde semblent si obstinément immunisées contre la raison et pourquoi les gens changeront néanmoins d’avis dans les bonnes circonstances. McRaney suggère que la plupart des gens croient ce qu’ils croient sur la base d’indices sociaux et que c’est une façon raisonnable pour les primates sociaux de se conduire.
Une conséquence de ce tribalisme est que nous examinons rarement en détail les raisons pour lesquelles nous croyons quelque chose. En principe, ce problème devrait être résolu par le genre de débat logique et de bonne foi que Bo Seo préconise dans son livre L’art de bien ne pas être d’accord. En pratique, la plupart des gens ne réagissent pas bien au démantèlement de leurs croyances par un débatteur qualifié. Aussi civilisé soit-il, cela ressemble à un assaut frontal et le pont-levis cognitif est rapidement levé.
D’où l’approche softly softly de McRaney, inspirée des techniques conversationnelles telles que « l’épistémologie de la rue » et le « deep prospecting », qui déclenchent parfois des conversations remarquables. McRaney décrit une interview de prospection approfondie menée en Californie avant que le mariage homosexuel ne soit légal.
Cela commence lorsqu’un militant pour l’égalité des droits au mariage frappe à la porte d’un gentleman septuagénaire et entame une conversation. Au début, l’homme est sceptique. La « communauté gay » fait un tel chahut pour réclamer plus de droits, dit-il, mais le pays a suffisamment de problèmes sans tout cela.
Mais pendant qu’ils parlent, le solliciteur interroge l’homme sur son propre mariage. Marié depuis 43 ans, raconte l’homme. Sa femme est décédée il y a 11 ans. Il ne s’en remettra jamais. Le solliciteur écoute l’homme parler de sa femme, de combien elle lui manque et de la façon dont elle est morte. Ils étaient si heureux ensemble. Et puis, sans y être invité, il dit : « Je voudrais que ces homosexuels soient heureux aussi.
Au cours d’entretiens de prospection approfondie, dit McRaney, les gens « se sont mis d’accord sur un nouveau poste si facilement qu’ils n’ont pas pu voir que leurs opinions avaient basculé ».
Pas toujours, bien sûr. La conversation de McRaney avec Sargent a été amicale et réfléchie, mais il n’a pas eu plus de succès pour inciter Sargent à rejeter le flat-Earthism qu’il n’en aurait eu pour inciter le pape à renoncer au catholicisme.
Alors, McRaney a-t-il échoué? Peut-être. Mais la conversation se termina sur un ton de respect mutuel ; la porte était ouverte pour que McRaney réessaye. J’ai vu beaucoup de désaccords s’aggraver.
Le débat donne l’impression que cela devrait fonctionner comme Seo le souhaite. Je partage son amour des idéaux du débat : la logique, le tour de parole, l’écoute autant que la parole, la non-violence. Je ne suis pas optimiste que cela fonctionne souvent dans la pratique. Le problème profond est peut-être que le débat formel est une performance, comme la lutte professionnelle. Le public choisit son camp et apprécie le spectacle.
Mais les gens ne changent généralement pas d’avis parce qu’ils apprécient un spectacle, ni même à cause d’un éblouissant étalage de logique. Les gens changent d’avis parce qu’ils se persuadent. Le rapport, l’écoute et l’invitation des gens à élaborer peuvent tous ouvrir un espace pour que cette auto-persuasion se produise. Mais un débatteur champion du monde ne peut pas vous faire changer d’avis ; vous seul pouvez le faire.
Le nouveau livre de Tim Harford est ‘Comment faire en sorte que le monde s’additionne‘
Suivre @FTMag sur Twitter pour découvrir nos dernières histoires en premier