WASHINGTON (dpa-AFX) – Défaite de Joe Biden : La Cour suprême des États-Unis a de nouveau porté un coup dur au président américain avec une décision sur la politique climatique. La Cour suprême a jugé jeudi à Washington que des règles ambitieuses pour limiter les émissions de gaz à effet de serre dépassaient les pouvoirs de l’agence américaine de protection de l’environnement EPA. Le fond de tout cela est une plainte du lobby du charbon. Après la décision actuelle, il sera très difficile pour les États-Unis d’atteindre leurs objectifs climatiques. Même les Nations Unies ont qualifié le verdict de “revers dans notre lutte contre le changement climatique”.
Il y a une semaine environ, le tribunal, à majorité conservatrice, a déclenché un séisme politique en renversant le droit à l’avortement. Biden a également qualifié la décision sur la politique climatique de “dévastatrice”. Vous ferez reculer le pays. Le tribunal se range du côté d’intérêts particuliers, a déclaré le président américain. La santé publique et la menace existentielle posées par la crise climatique ne seront pas ignorées. Il a annoncé qu’il travaillerait avec les États et les villes pour adopter des lois qui répondraient à la pression d’agir à la suite d’un réchauffement climatique dramatique.
L’affaire qui a maintenant été tranchée a commencé comme un différend sur le pouvoir d’Epa de forcer les centrales électriques à fermer les leurs pollution environnementale réduire. En attendant, cependant, il s’agit davantage de savoir quel pouvoir devraient et devraient avoir les agences fédérales, qui, comme l’EPA, sont subordonnées au gouvernement. Jusqu’à présent, Biden a pu essayer de réglementer la pollution de l’environnement par le biais de telles agences fédérales. Ceci est maintenant rendu plus difficile.
Comme l’un de ses premiers actes officiels, Biden a ordonné aux États-Unis de revenir à l’accord international sur le climat. Selon cela, les États-Unis devraient produire de l’électricité sans émissions de dioxyde de carbone d’ici 2035 et réduire leurs émissions de CO2 à zéro net d’ici 2050 au plus tard. Il a également annoncé que d’ici 2030, il aimerait réduire au moins de moitié les émissions de gaz à effet de serre nocifs pour le climat aux États-Unis par rapport à 2005. Cependant, la mise en œuvre de ces objectifs pose problème.
Le Congrès américain s’est jusqu’à présent peu occupé de la question du changement climatique et a délégué des pouvoirs à des autorités ayant des connaissances spécialisées. Le gros paquet social et climatique de Biden a également été bloqué au Sénat et est en attente. Les mesures incluses dans le paquet, y compris les investissements dans les énergies propres, les subventions pour les voitures électriques et les rénovations énergétiques, devraient réduire considérablement les émissions de gaz à effet de serre et aider les États-Unis à atteindre les objectifs de l’Accord de Paris de 2015.
Renforcer les exigences de limitation des émissions de dioxyde de carbone afin que moins de charbon soit brûlé en conséquence pourrait être une solution sensée, selon le jugement rédigé par le juge conservateur John Roberts. Mais il n’est pas plausible que le Congrès ait donné une telle autorité à l’agence environnementale. “Une décision d’une telle ampleur et conséquence incombe au Congrès lui-même, ou à toute agence agissant sous la direction claire de cet organe représentatif.”
Les trois juges, considérés comme libéraux, ont voté contre la majorité conservatrice. “Le tribunal se désigne lui-même – et non le Congrès ou l’agence compétente – comme décideur en matière de politique climatique. Je ne peux pas penser à beaucoup de choses plus effrayantes”, a écrit la juge Elena Kagan.
L’affaire en cours devant la Cour suprême est le “résultat d’une stratégie coordonnée et pluriannuelle” des procureurs généraux républicains, des militants juridiques conservateurs et de leurs financiers pour affaiblir la capacité de l’exécutif à lutter contre le réchauffement climatique, avait précédemment déclaré le “New York Times”. écrit. Les plaignants, dont certains ont des liens avec les industries du pétrole et du charbon, voulaient freiner le soi-disant État administratif.
Avec le verdict, une session mémorable de la Cour suprême prend fin. Les décisions récentes, qui ont souvent été en faveur des plaignants conservateurs, ne sont pas surprenantes – le président américain de l’époque atout de donald avait poussé la Cour suprême loin vers la droite avec ses décisions relatives au personnel. Le tribunal s’est rangé à plusieurs reprises du côté des plaignants religieux ou a élargi la loi sur les armes à feu.
À la fin de la période actuelle, à la demande du président Biden, Ketanji Brown Jackson est devenue la première femme noire de l’histoire américaine à prêter serment en tant que juge à la Cour suprême. Elle remplace le libéral Stephen Breyer, qui prend sa retraite. Cela ne change rien en termes de majorité au tribunal.
Des décisions de grande portée sont à nouveau attendues à partir de l’automne. Par exemple, le tribunal examine un procès en droit électoral pour savoir si les États peuvent établir des règles que les tribunaux ont précédemment jugées inconstitutionnelles. Cela s’applique avant tout au soi-disant gerrymandering – c’est-à-dire la pratique politique des deux partis dominants de manipuler les frontières des circonscriptions à leur propre avantage./nau/DP/men