L’écrivain de renommée mondiale Margaret Atwood dénonce le changement imminent de la loi sur l’avortement aux États-Unis. « Alors on peut aussi abolir le droit de vote pour les femmes ?
Au début des années 1980, j’ai caressé l’idée d’un roman sur un avenir où les États-Unis ne seraient plus unis. Une partie du pays était devenue une dictature théocratique, basée sur les principes religieux du XVIIe siècle et la jurisprudence de la région de la Nouvelle-Angleterre. J’ai situé ce roman dans et autour de l’Université de Harvard – une institution connue comme libérale dans les années 1980, mais qui avait commencé trois siècles plus tôt en tant qu’institution de formation pour le clergé puritain.
Dans cette théocratie fictive de Galaad, les femmes avaient très peu de droits, comme c’était le cas dans la Nouvelle-Angleterre du XVIIe siècle. Il y avait des achats sélectifs dans la Bible, et cette sélection était également interprétée littéralement. Suivant les pratiques reproductives du livre biblique de la Genèse – en particulier celles de la famille de Jacob – les épouses des patriarches de haut rang pouvaient avoir des esclaves ou des servantes, et ces épouses pouvaient demander à leurs maris d’engendrer des enfants avec ces servantes. Ils pourraient alors s’approprier ces enfants.
J’ai enfin terminé ce roman et Le conte de la servante mentionné, mais j’ai arrêté de l’écrire plusieurs fois parce que je trouvais l’histoire trop tirée par les cheveux. Stupide de ma part. Les dictatures théocratiques ne sont pas une chose du passé lointain. Aujourd’hui, nous en avons aussi quelques-uns. Alors pourquoi les États-Unis ne pourraient-ils pas le devenir aussi ?
La santé reproductive
Par exemple, nous sommes maintenant à la mi-2022 et un projet d’avis de la Cour suprême des États-Unis vient de fuir qui annule une loi vieille de 50 ans au motif que l’avortement n’est pas mentionné dans la Constitution et n’est pas « profondément enraciné » dans « l’histoire et la tradition » américaines. C’est vrai. La Constitution américaine ne dit rien sur la santé reproductive des femmes. Mais le document original ne parle pas du tout des femmes.
Les femmes ont été délibérément tenues à l’écart de l’histoire. Bien que l’un des slogans de la guerre d’indépendance américaine de 1776 ait été « pas d’impôt sans représentation » et que gouverner avec le consentement des gouvernés soit également considéré comme une bonne chose, les femmes n’étaient pas représentées ou gouvernées avec leur consentement – seulement indirectement, par leur pères ou maris. Les femmes ne pouvaient pas donner ou refuser la permission, car elles n’avaient pas le droit de voter. Il est resté ainsi jusqu’en 1920, lorsque le dix-neuvième amendement a été adopté, qui a suscité de nombreuses oppositions parce qu’il était contraire à la constitution d’origine. Et c’était.
En droit américain, les femmes sont des non-personnes depuis bien plus longtemps que les individus. Si on va saper les lois établies avec les motivations du juge Samuel Alito, peut-on aussi abolir le droit de vote des femmes ?
Les droits reproductifs ont été au centre du récent tumulte, mais un seul côté de la médaille est mis en évidence : le droit de s’abstenir de porter un enfant. Le revers de la médaille est le pouvoir de l’État de vous empêcher de porter un enfant. La décision de la Cour suprême de 1927 dans l’affaire Buck c. Bell a fait valoir que l’État pouvait stériliser des personnes sans leur consentement.
Bien que cette décision ait été annulée par des affaires ultérieures et que les lois autorisant la stérilisation de masse par les États aient été abrogées, Buck vs. Bell toujours dans les livres. Ce type de pensée eugéniste était autrefois considéré comme « progressiste » et quelque 70 000 stérilisations forcées ont été pratiquées aux États-Unis, hommes et femmes, mais surtout des femmes. C’est donc une tradition « profondément enracinée » que les organes reproducteurs des femmes n’appartiennent pas aux femmes qui les ont. Ils appartiennent exclusivement à l’État.
Croyances religieuses
Attends, me direz-vous. Il ne s’agit pas d’organes, il s’agit de bébés. Cela soulève des questions. Un gland est-il un chêne ? Un œuf est-il une poule ? Quand un œuf humain fécondé devient-il un être humain ou une personne à part entière ? « Nos » traditions – disons celles des anciens Grecs, des Romains, des premiers chrétiens – n’étaient pas non plus très douées pour traiter ce sujet. A la ‘fécondation’ ? Au « battement de coeur » ? Quand ‘sentir la vie’ ? La ligne dure des militants anti-avortement d’aujourd’hui est « à la conception », qui devrait être le moment où un amas de cellules devient « animé ». Mais un tel jugement repose sur une croyance religieuse, à savoir la croyance en une âme. Tout le monde n’y croit pas. Pourtant, il semble que tout le monde risque désormais d’être soumis à des lois créées par ceux qui y croient. Ce qui est un péché dans certains cercles religieux devient un crime pour tout le monde.
Apportons le premier amendement à la Constitution américaine. Il stipule : « Le Congrès n’adoptera aucune loi relative à l’établissement d’une religion ou interdisant le libre exercice de celle-ci ; ou restreint la liberté d’expression ou de la presse ; ou restreindre le droit du peuple à organiser des rassemblements pacifiques et à demander au gouvernement une indemnisation pour les griefs. Les rédacteurs de la Constitution, bien conscients des guerres de foi meurtrières qui déchiraient l’Europe depuis la montée du protestantisme, voulaient avant tout éviter ce piège mortel. Il ne devait pas y avoir de religion d’État, mais l’État n’était pas non plus autorisé à empêcher quiconque de pratiquer la foi de son choix.
Cela devrait être simple : si vous croyez en « l’esprit » à la conception, vous ne devriez pas vous faire avorter, car si vous le faites, vous commettez un péché, dans votre foi. Si vous ne croyez pas cela, vous ne devriez pas – selon la constitution – être lié par les croyances religieuses des autres. Cependant, si la justification du juge Alito devait devenir la nouvelle loi établie, il semblerait que les États-Unis soient en bonne voie d’établir une religion d’État. L’État du Massachusetts avait une religion officielle au 17ème siècle. Ses adhérents, les Puritains, pendirent les Quakers.
Sorcière
Les justifications du juge Alito semblent être fondées sur la Constitution américaine. En réalité, il s’appuie sur la jurisprudence anglaise du XVIIe siècle, une époque où la croyance en la sorcellerie a coûté la vie à de nombreux innocents. Les procès des sorcières de Salem étaient des procès – avec des juges et des jurys – mais ils permettaient des «preuves spirituelles», basées sur la croyance qu’une sorcière pouvait envoyer son sosie ou son «fantôme» pour semer le chaos. Donc, même si vous étiez endormi et que vous aviez de nombreux témoins, mais que quelqu’un prétendait que vous aviez fait des choses louches à une vache à des kilomètres de là, vous étiez coupable de sorcellerie. Il n’y avait aucun moyen de prouver le contraire.
De même, il sera très difficile de réfuter une fausse accusation d’avortement. Le simple fait d’une fausse couche, ou une accusation par un partenaire rejeté, peut faire de vous un meurtrier. Les accusations de vengeance et de malveillance seront à l’ordre du jour, tout comme les accusations de sorcellerie d’il y a 500 ans.
Si le juge Alito veut que vous soyez gouverné par les lois du 17e siècle, je regarderais de plus près ce siècle-là. Est-ce le moment où vous voulez vivre ?
Écrivain Margaret Atwood remporté de nombreux prix littéraires, dont le prix Man Booker en 2000 pour L’assassin aveugle et en 2019 pour Les testamentsla suite de son célèbre Le conte de la servante à partir de 1985.
Traduction de Leo Reijnen